Решение по делу № 33-51/2024 (33-6409/2023;) от 28.06.2023

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-51/2024 (33-6409/2023)

№ 2-216/2023

64RS0004-01-2022-005918-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горшкову Д.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Горшкову Д.Д. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 802 183 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее автомобиль Мерседес), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.

Виновником ДТП является водитель Горшков Д.Д., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее автомобиль ВАЗ), нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО.

В соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 202 183 руб.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать в свою пользу с Горшкова Д.Д. денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 802 183 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 221 руб. 83 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Горшкова Д.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 473 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Горшкова Д.Д. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 497 руб. 84 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 902 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес должна быть рассчитана по ценам официального дилера, так как на момент ДТП спорный автомобиль находился на заводской гарантии, в связи с чем, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №.

Водитель Горшков Д.Д., управлявший автомобилем ВАЗ на законных основаниях, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля Мерседес. Данные обстоятельства подтверждены копиями постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д. 16 оборот), справкой о ДТП (том 1 л.д. 17), схемой ДТП (том 1 л.д. 20 оборот).

Риск гражданской ответственности Горшкова Д.Д. был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. Данное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования (том 1 л.д. 15 оборот) и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 202 183 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 16).

В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба, причиненного автомобилю страхователя, был определен АО «АльфаСтрахование» на основании копии ремонта-калькуляции (том 1 л.д. 17 оборот - 19 оборот), копии счёта на оплату (том 1 л.д. 20), копии акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 14), копии акта сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л.д. 14 оборот), копии акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду (том 1 л.д. 15).

Факт ДТП и вина водителя Горшкова Д.Д. в указанном ДТП установлены и подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д. 16 оборот) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Ответчик Горшков Д.Д. не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении АО «АльфаСтрахование» материального ущерба.

Однако ответчиком Горшковым Д.Д. был оспорен размер причинённого ущерба, в связи с чем по его ходатайству в целях установления значимых по делу обстоятельств, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 января 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес в результате ДТП, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мерседес в результате ДТП, имевшем место <дата> в <адрес>, может составлять 1 333 700 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет: 873 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в ДТП составит 459 900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 387, 421, 931, 942, 943, 944, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик и страхователь согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Горшкова Д.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 473 800 руб. (разница между размером ущерба автомобилю без учета износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта № 38 от 20 февраля 2023 года и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО), поскольку АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Икар» денежную сумму в размере 1 202 183 руб. 00 коп., осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате страхового возмещения являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Между тем, с судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы в счет возмещения вреда и полагает заслуживающими внимания изложенные выше доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не учел, что автомобиль Мерседес на момент ДТП находился на заводской гарантии, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта надлежало определять по ценам официального дилера.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» от <дата> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом средней стоимости запасных частей, на момент производства экспертного исследования с учетом округления до сотен рублей составляет 1 092 900 руб.; с учетом цен официального дилера марки
Мегсеdеs-Вепz, на момент проведения восстановительного ремонта - март 2022 года с учетом округления до сотен рублей составляет 1 154 800 руб.

Указанное заключение экспертов суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании апелляционного определения, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» не имеется.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что для расчета взыскиваемой в порядке суброгации суммы ущерба следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа деталей с учетом цен дилера в размере 1 154 800 руб., установленной заключением повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № от <дата>, а также нахождение автомобиля Мерседес на момент ДТП, произошедшего <дата>, на гарантийном обслуживании, судебная коллегия считает, что в пользу истца с Горшкова Д.Д. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 754 800 руб. (1 154 800 руб. – 400 000 руб.), а решение Балаковского районного суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку вышеуказанное решение Балаковского районного суда изменено в части размера взысканной суммы ущерба в порядке суброгации, подлежат перераспределению судебные расходы, а решение суда также подлежит изменению в части взысканных сумм судебных расходов.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов при подаче апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,1%) с ответчика в пользу истца на основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 382 руб. 74 коп., из которых 10 559 руб. 74 коп. – за обращение в суд первой инстанции, 2 823 руб. - за обращение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 184).

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», стоимость проведения которой составила 36 400 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Горшкова Д.Д. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 252 руб. 40 коп., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» - в размере 2 147 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 68 400 руб., оплата не произведена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о распределении расходов по проведению повторной экспертизы.

Платежным поручением № от <дата> депозит Саратовского областного суда в качестве оплаты за повторную судебную экспертизу АО «АльфаСтрахование» внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (том 3 л.д. 14).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (94,1%), с ответчика Горшкова Д.Д. в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 64 364 руб. 40 коп., с истцаАО «АльфаСтрахование» - 4 035 руб. 60 коп.

Так как АО «АльфаСтрахование» понесены расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 4 035 руб. 60 коп., подлежащие взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, подлежат зачету в сумму 30 000 руб.

Саратовскому областному суду необходимо возместить
ООО «АйКью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Саратовского областного суда в размере 30 000 руб., поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от АО «АльфаСтрахование».

С Горшкова Д.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 25 964 руб. 40 коп., в пользу ООО «АйКью-Эксперт» - 38 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года изменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Д.Д. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 754 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 382 руб. 74 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 964 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горшкова Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 252 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 147 руб. 60 коп.

Взыскать с Горшкова Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи