Решение от 25.12.2017 по делу № 2-1223/2017 от 19.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                  город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/17 по иску ООО «Паритет - Опт» (в лице конкурсного управляющего) к Гончаренко В.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Паритет - Опт» (в лице, первоначально, временного, затем конкурсного управляющего Филиппова А.О.) обратилось в суд с иском к Гончаренко В.С., в котором, с учетом последующего уточнения оснований иска просило взыскать с ответчика 58569 руб. 72 коп. Истец указал, что согласно выписке по счету № за 21.08.2015 года- 10.11.2015 года от ООО «Паритет-Опт» на различные счета Гончаренко В.С. поступали денежные средства на общую сумму 18322050 руб. по договору № от 17.09.2015 года за земельный участок с КН №, свидетельство о собственности № Земельные участок ООО «Паритет-Опт» не передан. Таким образом, без предоставления встречного исполнения ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании п.3 ст. 1103 ГК РФ. Истцом заявлена сумма задолженности 58569 руб. по причине отсутствия у должника средств для оплаты госпошлины при полной сумме иска.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление его представителя по доверенности Сафьяновой А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гончаренко В.С. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений не представлено.

Третье лицо – администрация Ферзиковского района Калужской области в суд представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В ходе производства по делу представитель истца представила письменное ходатайство, в котором просила увеличить заявленные требования с 59794 руб. 43 коп.до 18322050 руб., однако до настоящего времени истец не выполнил обязанности по доплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать иск в пределах суммы 58569 руб. 72 коп.

Судом установлено, что определением от 09.03.2017 года арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО «Паритет-Опт» введена процедура наблюдения. Определением данного суда от 16.11.2017 года в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.О.

Согласно выписке по счету №, открытому 21.08.2015 года ПАО «ВТБ24», за период 21.08.2015 года- 10.11.2015 года от ООО «Паритет - Опт» на различные счета Гончаренко В.С. поступали денежные средства на общую сумму 18322050 руб.Согласно данной выписке, в качестве основания перечисления денежных средств указано: по договору № от 17.09.2015 года за земельный участок с КН №, свидетельство о собственности №.

Как видно из материалов регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) по земельному участку КН №, представленного Управлением Росреестра по Калужской области, 17.09.2015 года между ООО «Паритет – Опт» и Иостом В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка КН №, площадью 302568 кв.м.

Цена сделки установлена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 21000000 руб.

Согласно данному договору, участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о собственности № от 21.08.2015 года.Договор подписан Иостом В.С. и представителем ООО «Паритет – ОПТ».

В нем указано, что оплата должна быть произведена в безналичной форме на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п.5.2 договора, передача земельного участка должна была быть произведена не позднее 45 дней с момента подписания договора или до окончания процедуры регистрации.

Акта передачи данного имущества в деле не имеется.

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок имеется также доверенность от 17.09.2015 года (копия), выданная ООО «Паритет-Опт» Гончаренко В.С. на осуществление действий по приобретению указанного выше земельного участка с правом получить и уплатить следуемые за объект денежные средства.    Имеется также копия доверенности, выданной Иостом В.С. на имя Гончаренко В.С. 08.09.2015 года, согласно которой Гончаренко В.С. был уполномочен распоряжаться участком, в том числе, получать следуемые за земельный участок деньги.

Также суд установил, что в настоящее время регистрация права собственности ООО «Паритет-Опт» на земельный участок, указанный выше, не осуществлена. Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 25.09.2015 года, регистрация перехода права собственности на участок была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что продавец в письменной форме известил высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок. Впоследствии совершение регистрационных действий было прекращено на основании заявления Гончаренко В.С. от 30.09.2015 года №.

В материалах дела имеется также договор дарения от 14.10.2015 года, заключенный между Иостом В.С. и Марченко Л.А., по условиям которого Иост В.С. подарил Марченко Л.А. указанный выше земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2015 года (согласно штампу Управления Росреестра по Калужской области).

Также в деле имеется последующий договор купли – продажи от 26.10.2015 года, заключенный между Марченко Л.А. и ООО «Торговый дом «Меркурий», предметом договора выступил тот же земельный участок. Переход права зарегистрирован 23.11.2015 года.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на интересующий объект по состоянию на ноябрь 2017 года права на земельный участок не зарегистрированы.

Из изложенного следует, что ООО «Паритет-Опт» произвел оплату за земельный участок на счет представителя продавца, однако до настоящего времени земельный участок ему не передан и очевиднопередан быть не может.

В нарушение обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, ответчик изложенных выше обстоятельств какими-либо доказательствами не опроверг.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае денежные средства в размере 58569 руб. 72 коп.были переданы истцом ответчику, а земельный участок согласно договору не был передан истцу,собственник иным образом распорядился участком, при этом представитель собственника Гончаренко С.В. не возвратил истцу полученные от него денежные средств, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем с учетом приведенных норм материального права суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58569 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: