Решение по делу № 33-6237/2019 от 15.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6237

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Копылова В.В., Черника С.А.,

при секретаре: ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Неволько Евгению Владимировичу и Перелыгину Александру Андреевичу о признании договора уступки прав требования недействительным

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Неволько Е.В. и Перелыгину А.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2019 недействительным, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2019 между Перелыгиным А.А. и Неволько Е.В. заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по факту наступления страхового случая 06.03.2019. Указанный договор противоречит закону, поскольку уступка прав, неразрывно связанных с личностью, не допустима, и является мнимым, то есть заключенным без реального намерения достичь соответствующие правовые последствия, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается собственник автомобиля (л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.91,92-99).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также на существенное значение личности кредитора для должника, что не было учтено судом при разрешении спора (л.д.114-116).

В возражениях на апелляционную жалобу Перелыгин А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.03.2019 по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 23Б, произошло ДТП с участием принадлежащего Перелыгину А.А. автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО8 автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства были повреждены. Как следует из извещения о ДТП, составленном водителями, причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ПДД ФИО8, выезжавшим с второстепенной дороги (л.д.10-11).

Гражданская ответственность Перелыгина А.А. как владельца автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.20).

13.03.2019 между Перелыгиным А.А. и Неволько Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ККК № в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещение величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иных прав, связанных с предметом договора, в связи с ДТП 06.03.2019г. с участием принадлежащего Перелыгину А.А. автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО8 автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак №, подтвержденным извещением о ДТП от 06.03.2019г. (п.1.1). По договору цедент Перелыгин А.А. уступает, а цессионарий Неволько Е.В. принимает право требования с ФИО9 как виновника ДТП, выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п.1.2).

За уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение (п.1.4). В целях реализации Цессионарием перешедшего права требования Цедент в согласованный с Цессионарием и Страховщиком срок обязуется предоставить поврежденное ТС на осмотр (п.2.1.2).

В случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА Цедент в течение 3 дней возвращает Цессионарию денежные средства, указанные в расписке, а в случае получения Цедентом страхового возмещения от страховой компании обязуется в течение 3 дней перечислить поступившие средства на счет Цессионария (п.4.1) (л.д.34-36).

Распиской от 13.03.2019 и историей операций по банковской карте на имя Неволько Е.В., выпущенной ПАО «Сбербанк России», за 13.03.2019, подтверждается факт получения Перелыгиным А.А. от Неволько Е.В. 25 000 рублей за уступаемое по договору цессии право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.87,88).

14.03.2019 Неволько Е.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по наступившему 06.03.2019 страховому случаю и заявлением о выплате УТС, приложив помимо иных документов договор уступки права требования и оформленные Неволько Е.В. и Перелыгиным А.А. письменные уведомления в ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования, банковские реквизиты (л.д.9).

21.03.2019 был произведен осмотр автомобиля по направлению страховщика в ООО «ТК Сервис Регион», автомобиль предоставлялся собственником (л.д.27-28).

16.04.2019 Неволько Е.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что последним сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия в договоре цессии и уведомлениях существенной информации о переходящем праве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что договор цессии, заключенный между Перелыгиным А.А. и Неволько Е.В. 13.03.2019, является недействительным, поскольку обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего – Перелыгина А.А., права которого, вытекающие из договора ОСАГО, не могли быть переданы иному лицу, так как предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта ТС, кроме того, данная сделка является мнимой.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом доказательств ее противоречия требованиям закона, в том числе положения Закона об ОСАГО, совершения сторонами сделки для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствиям не представлено, а материалами дела опровергается.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В оспариваемом договоре указано, что Перелыгин А.А. возмездно передает Неволько Е.В. право требования выплаты страхового возмещения по конкретному договору ОСАГО, возникшее вследствие повреждения его автомобиля в определенном произошедшем ДТП, при этом в случае, если страховщиком будет выдано направление на ремонт ТС, оплата по договору цессии подлежит возврату цессионарию, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом, его предмет и условия не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, имея ввиду что уступка права будущего требования не запрещена (ст.388.1 ГК РФ), а положения п.п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают при определенных условиях возможность денежной выплаты страхового возмещения при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, например в случаях: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Признавая необоснованность позиции истца о мнимости договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цедент получил оплату по договору, предоставил машину на осмотр страховщику, цессионарий в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, затем с претензией, то есть стороны в действительности приступили к исполнению обязательств по договору, в связи с чем оснований полагать об отсутствии у них воли на исполнение сделки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании, препятствует страховой компании в осуществлении договорных обязательств в порядке Закона об ОСАГО.

Доводы о нарушении прав истца оспариваемым договором в связи с невозможностью выдачи направления на ремонт, поскольку такое направление может быть выдано только собственнику ТС, суд правомерно не принял, поскольку как приведенные выше нормы п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, так и разъяснения в пунктах 57-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают на «потерпевшего», в пользу которого производится исполнение обязательств страховщиком, а не на «собственника автомобиля», а права потерпевшего могут быть переуступлены по договору цессии, при заключении которого цессионарий становится на место потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: