Решение по делу № 2-711/2023 (2-8188/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-711/2023 (№ 2-8188/2022)

56RS0018-01-2021-010112-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Оренбургкоммунэлектросеть» Махмутова С.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова С. Г. к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков С.Г. обратился в суд с иском, указав, что ... с крыши здания по адресу ... произошел сход снега на припаркованный вблизи автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Гребенщикову С.Г. В результате схода снега автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Собственником здания является государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Гребенщиков С.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 308 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

... от представителя истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что при повторном рассмотрении дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: составление и заявление ходатайства об истребовании доказательств; составление и заявление ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, эксперта ИП Жданова А.В.; составление и заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; опрос свидетеля Будаева М.И. и эксперта Жданова А.В.; участие во всех судебных заседаниях: ..., ..., ..., ... и ... В марте 2022 г. истец уже получил исполнительный лист ФС N, согласно которому с ответчика были взысканы: 74 308 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. Указанное решение было исполнено и сумма в размере 90 367 рублей была выплачена истцу. В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, вместе с этим просит суд оставить указанные суммы без исполнения, поскольку они уже выплачены ответчиком. Просили взыскать с ответчика в пользу Гребенщикова С.Г. убытки: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 308 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размер 3 500 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;
по оплате почтовых услуг в размере 130 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей. Все вышеуказанные требования просили оставить без исполнения. Просили дополнительно взыскать с ответчика в
пользу Гребенщикова С.Г. судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; по оплате юридических услуг при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Истец Гребенщиков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что никаких предупреждений о том, что нельзя близко подъезжать к данной будке не было. После факта падения его доверитель неоднократно ездил в сервисы по рекомендации ответчика, вместе с представителем ответчика. В одном из сервисов, когда его доверитель предоставил туда автомобиль для осмотра, сотрудники сервиса озвучили стоимость ремонта. Ответчик сказал, что они не будут платить. Предпринимались попытки урегулировать данный спор, но к соглашению не пришли. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, что подтверждается показаниями свидетеля, эксперта Жданова А.В., заключением экспертизы.

Представитель ответчика АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Махмутов С.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на исковое заявление, дополнив, что истцом не представлено доказательств, что снег, лежащий на крыше будки на фото, упал на автомобиль. Нет подтверждения, что повреждения транспортного средства именно от падения снега и именно с трансформаторной будки. Номер машины на фото не видно. Номера подстанции так же на фото нет. Считает выводы эксперта неполными, преждевременными и содержащими оценочные суждения о доказательствах, имеющимися в деле.

Третье лицо Шпицин П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Решением Ленинского рационного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Гребенщикова С.Г. к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега удовлетворены.

С государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Гребенщикова С.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в части взыскания суммы судебных расходов отменено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Это же решение в части взыскания почтовых расходов изменено, взыскано государственного    унитарного    предприятия    коммунальных    электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Гребенщикова С. Г. почтовые расходы в размере .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как следует из материалов дела ... в результате схода снега с крыши здания по адресу: ..., автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является Гребенщиков С.Г.

Собственником здания по адресу ... является ГУП «ОКЭС», что подтверждается выпиской из ЕГРН, в настоящее время АО «Коммунальные электрические сети ... «Оренбургкоммунэлектросеть».

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от ... следует, что ими была проведена проверка по сообщению Гребенщикова С.Г. о повреждении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в результате падения снега ... возле .... По результатам проведённой проверки факт совершения противоправных действий, за которые УК РФ или КоАП РФ предусмотрена ответственность не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем принято решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным экспертом Ждановым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 308 рублей, с учетом износа составила 59195 рублей.

К данному заключению приложен акт осмотра автотранспортного средства от ... в соответствии с п. 2.1 которого у автомобиля следующие повреждения: панель крыши, в левой части повреждение ЛКП в задней, левой и правой части- отрыв усилителей панели крыши- деформация на площади до 70 % поверхности.

Кроме того в материалах дела имеется осмотр и оценка в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N экспертом Водопьяновым Д.В. экспертное заключение N от ..., в котором отсутствуют повреждения, указанные в экспертизе Жданова А.В., а именно, отрыв усилителей крыши, деформация крыши до 70 % поверхности, повреждения ЛКП. Отсутствуют данные повреждения на фотографиях, которые были сделаны экспертом от ....

Согласно п. 5.13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (ред. от 09.06.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание фасадов зданий и сооружений включает:

- проведение ремонта;

- содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов, отмосток;

- очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде осветительного оборудования, наружных элементов инженерно-технического обеспечения;

- очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- мытье окон и витрин, вывесок и указателей;

- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки должны быть вывезены в течение 24 часов в места складирования снега.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.

Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится по мере необходимости силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временными), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация управляющей организацией.

Очистка крыш на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка крыш зданий, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов, а также плоских крыш должен производиться в защитно-улавливающие сетки или по установленным на фасаде рукавам на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Работы необходимо производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, определение опасной зоны от падения со здания, установка аварийно-сигнального ограждения, установка защитно-улавливающих сеток и (или) рукавов для перемещения снега, наледи и сосулек по ним, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Сброшенные с крыши снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим сброс, в течение суток. Сброс с крыши допускается только в случае невозможности установки защитно-улавливающих сеток, рукавов по фасаду или снятия снега в бадьях кранами.

При сбрасывании снега, наледи и сосулек с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, информационных указателей, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов ( п.5.13.3 Правил).

В судебном заседании свидетель Будаев М.И. показал, что он истца знает. Автомобиль Гребенщикова С.Г. ... ... был припаркован возле подстанции. Снег упал с крыши подстанции. Когда звонили по номеру телефона, который указан на подстанции, сначала отказались, сказали, что подстанция им не принадлежит. После чего, приехали люди, постояли рядом с владельцем и уехали. Сказали, что они отвечают за эту подстанцию. Снег упал на крышу. Сам процесс падения снега на автомобиль он не видел. До момента падения снега он видел автомобиль истца, он был не поврежден. К истцу приезжал представитель ГУП «ОКЭС» который сейчас присутствует в суде, предлагали сервисный ремонт на ..., там сумма ремонта превысила 100 000 рублей. На место происшествия приезжали сотрудники ДПС. Они опросили всех, кто там находился, владельца машины, там был человек от ТСЖ - дворник. Материал с фото был составлен. Сотрудник полиции все фиксировал. Автомобиль был припаркован на территории двора, после шлагбаума.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Жданов А.В. показал, что он имеет высшее техническое образование по специальности сервис и ремонт машин. Так же он прошел профессиональную переподготовку по специальности автодорожная, трасологическая, техническая экспертиза, экспертиза технического состояния и качества ремонта автомобиля. Он проводил в апреле 2021 года осмотр автомобиля ... В ходе осмотра была выявлена обширная деформация крыши. Деформация характерная для блокирующего удара с направлением образования сверху вниз, что соответствует заявленным обстоятельствам. Требовалась замена крыши. При падении снега образуются более обширные деформации, более плавной формы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бурлакова А.С. N от ... повреждения на крыше автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, образовались
в результате механического воздействия с направлением действия силы сверху вниз. Следообразующий объект - снежная/ледяная масса, двигалась сверху вниз, при блокирующем контакте с крышей автомобиля
произошло разрушение следообразующего объекта. В результате блокирующего контакта, на крыше автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер N, образовались повреждения в виде обширных деформаций. Повреждения крыши автомобиля ..., государственный
регистрационный номер N, могли образоваться в результате падения
снежной/ледяной массы с крыши трансформаторной подстанции расположенной рядом с домом по адресу: ..., так как являются следствием единого механизма следообразования, находятся в зоне падения снежно-ледяной массы
и внешняя обстановка на месте происшествия полностью соответствует обстоятельствам происшествия.

Оценивая заключение эксперта ИП Бурлакова А.С. N от ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком запрещающих парковку у дома знаков установлено не было, мер по своевременному и полноценному освобождению от снега кровли здания предпринято не было, следовательно, ответчиком как собственником здания обязанности по его надлежащему содержанию выполнены не были, не приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением снега (льда) с крыши, соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться АО «Коммунальные электрические сети ... «Оренбургкоммунэлектросеть».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Коммунальные электрические сети ... «Оренбургкоммунэлектросеть» как с собственника здания, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что эксперт не производил с участием представителя АО «Коммунальные электрические сети ... «Оренбургкоммунэлектросеть» осмотр трансформаторной подстанции, и они не приглашались на осмотр необоснованными и не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма из которой следует, они извещаются о дате и времени осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N.00 04-21 от ..., квитанции N, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей и чека по операции от ... истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей и по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 2 429 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг, Однолетков Н.М. получил от Гребенщикова С.Г. вознаграждение в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. от ... за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Гребенщиковым С.Г. затрат в размере 25 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 130 рублей, в обоснование приложены квитанции на сумму 130 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 130 рублей.

Согласно инкассового поручения N от ... Гребенщикову С.Г. были перечислены ответчиком 90367 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 308 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, таким образом, в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы акционерным обществом «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» до принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщикова С. Г. к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН 5610247047) в пользу Гребенщикова С. Г. (паспорт 5309 870831) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 308 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, а всего 90376 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы акционерным обществом «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» до принятия решения.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН 5610247047) в пользу Гребенщикова С. Г. (паспорт 5309 870831) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ... года

Судья Е.И.Куценко