Решение по делу № 2-8830/2019 от 25.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                        Фоминой М.Е.

с участием прокурора                         Ященко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Анатольевича к Соловых Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.05.2019 г. на нерегулируемом перекрестке, по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием сторон. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 30.07.2019 г. между сторонами было подписано соглашение, согласно которому, ответчик выплачивает истцу 400 000 руб. в счет погашения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также вреда здоровью, данная сумма была выплачена истцу 30.07.2019 г., однако компенсация морального вреда не была учтена, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка об извещении о дне слушания, подписанная лично истцом (л.д. 17), в суд направил своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик – в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагала, что все оплаты произвела по соглашению, заключенному 30.07.2019 г. между истцом и ответчиком, поданные через экспедицию суда возражения поддержала.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, представленные суду доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, 27.05.2019 г. в 09 час. 45 мин. на нерегулируемом перекрестке, по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием истца и ответчика. Соловых Н.Н., управляя автомобилем ТС 1, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу ТС 2 г.р.з. № принадлежащему Васильеву А.А. и под его управлением, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2019 г., заключением эксперта № от17.06.2019 г. (л.д. 6-7, 9-11).

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 13.12 ПДД.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 г., вынесенным Одинцовским городским судом МО по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик Соловых Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2019 г., составленного экспертом Министерства обороны РФ ФГКУ Судебно – Медицинских и криминалистических экспертиз ФИО, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у Васильева В.В. установлено наличие ....., которой не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой, утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой – либо информацией о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает, квалификация экспертов подтверждена.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что она выплатила 400 000 руб. по соглашению о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 30.07.2019 г., а потому компенсацию морального вреда она не должна выплачивать, является не обоснованным, поскольку в рамках данного соглашения ответчиком был компенсирован ущерб, причиненный имущественному истца, - мотоциклу ТС 2, кроме того, компенсация морального вреда взыскивается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Заключенное соглашение между сторонами о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, не покрывает компенсацию морального вреда.

Исходя из выше установленных обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, которая является единственным кормильцем в семье, суд приходит выводу о том, что истцу в результате ДТП от 27.05.2019 г., произошедшего по вине ответчика, источником повышенной опасности причинен вред здоровью, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данный размер соразмерным и разумным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Андрея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловых Натальи Николаевны в пользу Васильева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 27 мая 2019 года, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Анатольевича к Соловых Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Соловых Натальи Николаевны в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.