Решение по делу № 2-4527/2024 от 08.08.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-008017-25

Дело №2-4527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием истца Коченкова А.Б., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Косоруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коченкова А. Б. к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Волгограда возле ... на него напала бездомная собака. Обратился в травмпункт, где была оказана первая медицинская помощь, направлен в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения бездомной собаки обратился в правоохранительные органы.

В результате нападения бездомной собаки были получены травмы: левой голени по задней поверхности: осадненные укушенные раны, длиной 4 см., незначительная гиперимия по периферии раны, отделяемого нет.

ДД.ММ.ГГГГ Коченков А.Б. обратился с претензией к администрации Волгограда.

Согласно ответа администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда утверждено муниципальное задание для МБУ «Северное» на оказание муниципальных услуг на 2024 на организацию и проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. Таким образом, вины администрации, в произошедшем не усматривают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что в результате укуса собаки были порваны брюки, их стоимость оценивает в 1 000 руб. В результате укуса бездомной собаки он не мог вести привычный образ жизни, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

        Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, статьей 8 указанного закона определено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части I статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены в Уставе города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ Б55/1587 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитет; дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда" к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда отнесена в том числе организация деятельности по вопросам отлова, содержания безнадзорных животных на территории Волгограда, взаимодействие с государственными органами по данному вопросу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Волгограда возле ... на Коченкова А.Б. напала бездомная собака.

Истцом были получены травмы левой голени по задней поверхности: осадненные укушенные раны, длиной 4 см., незначительная гиперимия по периферии раны, отделяемого нет, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на стационарное лечение.

По факту нападения на Коченкова А.Б. бездомной собаки в ОП №... УМВД России по г. Волгограду зарегистрировано заявление Коченкова А.Б.

Таким образом, судом установлено, что истца Коченкова А.Б. укусила собака, причинив ему повреждения левой голени по задней поверхности: осадненные укушенные раны, длиной 4 см., незначительная гиперимия по периферии раны, отделяемого нет, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями.

Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому либо из ответчиков, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является администрация Волгограда, как лицо, уполномоченное по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

Соответственно, требования к МБУ «Северное» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между получением физического повреждения истца и бездействием администрации Волгограда в данной сфере.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно учитывая то, что истец, помимо укуса собаки, был вынужден получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены убытки в размере 1 000 руб., которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании Коченков А.Б просил вынести частное определение в адрес Администрации Волгограда в связи с неявкой в судебное заседание представителя.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона по делу сама решает вопрос о выборе способа участия ее представителя.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для вынесения частного определения в адрес Администрации Волгограда в связи с неявкой в судебное заседание представителя

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика администрации Волгограда в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коченкова А. Б. к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН/КПП 3444059139/344401001) в пользу Коченкова А. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №... №..., выдан отделом УФМС России в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коченкова А. Б. к МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН/КПП 3444059139/344401001) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.

Судья:                                                                     Артеменко И.С.