Решение по делу № 22-6888/2019 от 02.10.2019

Председательствующий: Хафизова Ю.В.         Дело № 22-6888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                        24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,    

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защитника осужденного Шилько А.В. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Степановой Н.Н., представившей удостоверение № 1859 и ордер № 029943 от 23 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, которым

Шилько А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, женатый и имеющий троих малолетних детей, работающий в <данные изъяты> проживающий по <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шилько А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Шилько А.В. исчислен с 15 августа 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 20 мая 2019 по 14 августа 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шилько А.В. с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., объяснения адвоката Степановой Н.Н., в интересах осужденного Шилько А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего удовлетворить представление, приговор изменить и усилить назначенное Шилько А.В. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговор суда Шилько А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно, в том, что он 19 мая 2019 года около 01 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> в <адрес>, где проживала его знакомая ДОИ, которой предложил совместно распить спиртное. ДОИ отказалась распивать с ним спиртное и высказала просьбу покинуть ее дом, при этом удерживала в руке нож. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением ДОИ и ее отказом совместно распить спиртное у Шилько А.В. возник умысел на убийство последней. Реализуя данный умысел, № выхватил нож из рук ДОИ и, удерживая нож в правой руке, нанес этим ножом один удар в область шеи, затем перерезал потерпевшей горло и нанес еще не менее двух ударов в область шеи. В результате умышленных действий Шилько А.В. потерпевшей ДОИ были причинены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности шеи, с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчаткой, с пересечением глотки, мышц шеи, расположенных спереди от позвоночника, внутренних сонных артерий, ветвей наружных сонных артерий, ветвей яремных вен, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ДОИ на месте происшествия.

В суде Шилько А.В. вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. поставлен вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Шилько А.В. наказания. Утверждается, что суд ошибочно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Шилько А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этой связи полагает, что Шилько А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому просит приговор изменить и усилить назначенное ему наказание до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражении адвокат Колесов Ю.Д., в интересах осужденного Шилько А.В., заявляет о своем несогласии с доводами апелляционного представления и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Шилько А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается: - показаниями самого осужденного, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Из протокола явки с повинной Шилько А.В., протокола его проверки показаний с участием защитника, подтвержденных Шилько А.В. в судебном заседании, а также из показаний осужденного Шилько А.В., данных им в судебном заседании, усматривается, что после распития большого количества спиртного (около 2 литров «самогонки» и пива) на протяжении дня 18 мая 2019 года, придя домой около 24 часов, ему показалось, что он выпил мало, поэтому он решил погулять по селу и выпить еще спиртного. С этой целью ночью 19 мая 2019 года он взял бутылку пива и пошел к своей знакомой односельчанке ХЕВ, которой предложил выпить с ним и развлечься, но та выгнала его из дома. Затем, проходя мимо дома знакомой ДОИ, к которой ранее в дом не приходил, он без разрешения зашел к ней домой и стал предлагать выпить с ним пиво, но она отказывалась и просила покинуть дом. Несмотря на просьбы ДОИ покинуть ее дом, он не уходил, после чего ДОИ взяла в руку нож и стала размахивать в его сторону. Не обращая внимание на эти действия ДОИ он стал с ней разговаривать, но она ударила его ножом по левой руке. Разозлившись на ДОИ он схватил ее руку с ножом, «заломив» ей руку, забрал у нее нож и удерживая его в правой руке нанес один удар в шею, в горло, после чего взял ДОИ за волосы, оттянул шею и перерезал горло ножом. Затем «потащил волоком» ДОИ в спальню, при этом нанес ей еще два удара в шею, после чего увидел, что она уже не хрипит и не стонет. В спальне он уложил ДОИ в кровать и ушел из дома. Придя к себе домой, в печке сжег окровавленную одежду, в которой находился и спрятал нож. Утром вернулся в дом ДОИ и, желая избежать уголовной ответственности, поджег тело ДОИ и ее дом, затем скрылся. Затем, вернулся и помогал тушить пожар. Заявил о признании вины в полном объеме.

Оценив эти показания Шилько А.В., сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что они соответствуют и подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания Шилько А.В. об обстоятельствах совершенного преступления и своих действиях после его совершения, о характере примененного к потерпевшей насилия, об использовании в качестве орудия преступления нож, который он спрятал после совершения, соответствуют:

- данным протокола осмотра места происшествия от 19.05.2019 года с приложенной фототаблицей, согласно которым в спальне <адрес> края, на кровати обнаружен труп женщины, со слезами обугливания и прогорания, в области шеи трупа имеется телесное повреждение. Внутри квартиры имеются следы копоти, сажи, установлено место возгорания - в помещении спальни, в районе кровати;

- протоколу предъявления трупа для опознания от 21.05.2019 года, согласно которому ЛАН в трупе женщины, обнаруженной на месте пожара по адресу: <адрес>, опознал свою сожительницу ДОИ;

- заключению судебно-медицинской экспертизы № 65 от 21.06.2019 года, согласно которому смерть ДОИ наступила в результате раны передней поверхности шеи, с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчаткой, с пересечением глотки, мышц шеи расположенных спереди от позвоночника, внутренних сонных артерий, ветвей наружных сонных артерий, ветвей яремных вен, данное телесное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью и возникли в промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут до смерти ДОИ При исследовании трупа ДОИ обнаружено посмертное обгорание трупа. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ДОИ этилового спирта не обнаружено;

- заключению судебно-медицинской экспертизы № 118 от 20.05.2019 года, согласно которому у Шилько А.В. обнаружены повреждения в виде поверхностной, резаной раны на наружной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, возникло от одного воздействия предмета обладающего режущими свойствами;

- протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2019 года с приложенной фототаблицей, согласно которым в бочке с золой, находящейся в ограде <адрес> края, на которую указал участвующий в осмотре подозреваемый Шилько А.В., обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. При этом, Шилько А.В. пояснил, что этим ножом он перерезал горло ДОИ, затем спрятал нож в указанной бочке;

- заключению судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия 23.05.2019 года, на участках со следами вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от ДОИ и не произошла от Шилько А.В.

Потерпевший ССЭ показал, что ДОИ является его младшей сестрой, которая проживала с сожителем ЛАН в <адрес>. 19 мая 2019 года в утреннее время ему сообщили, что в доме сестры произошел пожар, от пожарных узнал, что в доме нашли труп его сестры. В дальнейшем от следователя узнал, что в убийстве сестры признался Шилько А.В.

Свидетель ЛАН показал, что с ДОИ проживали совместно около 18 лет по адресу: <адрес>. 19 мая 2019 года он был на работе, когда ему позвонил брат и сказал, что горит его дом. ДОИ должна была быть на работе, он заехал за ней, но ДОИ на работе не было, ее сотовый телефон был недоступен. В это время позвонил его племянник и сообщил, что в его доме нашли труп женщины. По приезду домой, он увидел находящихся рядом пожарных. Пройдя в дом, в спальне на кровати увидел труп ДОИ, которую опознал по внешним признакам и одежде. Предъявленный ему в ходе предварительного следствия нож опознал, как принадлежащий ему и ДОИ, данным ножом они пользовались в повседневной жизни.

Свидетель ХЕВ показала, что 19 мая 2019 года около 00 час. 15 мин. к ней в квартиру пришел житель <адрес> Шилько А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Шилько А.В. была бутылка пива и он предложил ей развлечься и выпить пива, на она отказалась и по ее просьбе Шилько А.В. ушел. 19 мая 2019 года утром она пошла на работу, около 9 часов ей на сотовый телефон позвонила знакомая и сообщила, что горит дом ДОИ, который находится в пяти минутах ходьбы от ее дома. ДОИ последний раз видела живой и здоровой накануне 18 мая 2019 года - заходила к ней в гости вечером.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШСА, супруги Шилько А.В. усматривается, что 19 мая 2019 года около 2-ух часов ночи муж пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сильном эмоциональном волнении и возбуждении, руки у него были в крови по локоть, кофта спереди и штаны, левое ухо, а также нижняя область лица также были в крови. На ее расспросы Шилько А.В. пояснил, что на него напали, он оборонялся и убил кого-то, перерезав горло. Она дала мужу чистую одежду, муж переоделся, затем сжег одежду, в которой находился до этого и которая была в крови.

В судебном заседании свидетель ШСА изменила показания, пояснив, что не видела кровь на руках у мужа и не видела как он сжег одежду. При этом, подтвердила, что 18 мая 2019 года ШСА днем ушел справлять день рождения и около 24 часов ночи пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, затем снова ушел из дома, а вернувшись домой ночью, уснул в кресле на кухне.

Суд, с приведением мотивов принятого решения, дал оценку изменению свидетелем ШСА в ходе судебного заседания ее первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ШСА, данных в ходе предварительного следствия, судом допущено не было, показания последней были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Принимая во внимание соответствие приведенных выше показаний Шилько А.В. в ходе судебного и предварительного следствия другим доказательствам, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что сообщенные им детали преступления, могли ему стать известными только в связи с участием в совершении убийства, суд обоснованно признал указанные показания осужденного достоверными.

Надлежащую оценку дал суд показаниям Шилько А.В. и с точки зрения их допустимости, и с учетом законности проведения с Шилько А.В. следственных действий: его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте преступления, правильно сослался на его показания в ходе предварительного следствия как на допустимые доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шилько А.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, с показаниями осужденного, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шилько А.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступления. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При том, решая вопрос о содержании умысла Шилько А.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Шилько А.В. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшей ДОИ, - что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При установленных предварительным следствием и судом обстоятельствах оснований расценивать действия ДОИ как совершение нападения на Шилько А.В. не имеется. Так, ДОИ, молодая женщина в ночное время, находилась одна в своем доме, куда самовольно, без разрешения, стал заходить находящийся в состоянии алкогольного опьянения малознакомый Шилько А.В., который ранее к ней в дом не заходил и с которым она не поддерживала каких-либо отношений. При этом, Шилько А.В. будучи значительно физически сильнее потерпевшей, настойчиво предлагал ДОИ выпить в ним пива, неоднократные просьбы и требования женщины покинуть ее дом Шилько А.В. игнорировал. В связи с этим, ДОИ в целях самообороны вынуждена была взять в руки нож. Более того, Шилько А.В. видел все действия потерпевшей, не реагировал на ее явное нежелание общаться с ним и требования покинуть дом, сам направился в сторону ДОИ, при этом целью этого являлось не пресечение ее действий, махавшей ножом, не нападавшей на него, которая задела его ножом порезав фалангу пальца, то есть оснований считать, что ДОИ целенаправленно напала на Шилько А.В., нанеся ему при этом удар ножом по пальцу руки, не имеется.

В ходе проверки показаний на месте, Шилько А.В. подтвердил свои признательные показания, указал место совершения преступления, месторасположение его и ДОИ, наглядно продемонстрировал механизм причинения им ДОИ ножевого ранения в области шеи, при этом Шилько А.В. не пояснял о том, что ДОИ посягала на его жизнь и здоровье. Данные показания Шилько А.В. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний Шилько А.В., свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, оснований считать, что потерпевшая совершила в отношении Шилько А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Шилько А.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шилько А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда о доказанности вины Шилько А.В. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и с учетом адекватного поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Шилько А.В. вменяемым.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного Шилько А.В. не возникло.

Назначая осужденному наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шилько А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилько А.В., суд учел признание им вины, раскаяние и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64?73 УК РФ и ч. 5 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Как следует из приговора, Шилько А.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре указал, что телесное повреждение, приведшее к смерти могло возникнуть от одного воздействия предмета обладающего режущими свойствами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обвинительном заключении при изложении данных по личности Шилько А.В. содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Кроме того, по заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Шилько А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шилько А.В. пояснял, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и подчеркнул, что если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, создание конфликтной ситуации с потерпевшей самим осужденным, отсутствие повода для совершения преступления со стороны потерпевшей и ответную явно неадекватную реакцию на требования потерпевшей покинуть ее дом, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение Шилько А.В. было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Шилько А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное ему в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. удовлетворить.

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года в отношении Шилько А.В. изменить:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Шилько А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

назначенное Шилько А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 09 лет 02 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи