Решение по делу № 2а-2981/2020 от 18.05.2020

Подлинник                                                                      дело № 2а-2981/2020

                                                                        УИД: 16RS0050-01-2020-005488-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                   Р.Б. Курбановой,

    при секретаре судебного заседания           А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Пьянову Я. М. взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту – МИФНС России № 4 по РТ или административный истец) обратилась в суд с административным иском к Пьянову Я.М. (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности и пени, мотивируя тем, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ владел транспортными средствами <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №.

Налоговый орган, руководствуясь положениями налогового законодательства, исчислил транспортный налог, ответчик установленную законом обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи, с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени, судебный приказ о взыскании с Пьянова Я.М. задолженности по налогам и пени выдан ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению Пьянова Я.М. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 5007,13 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц в размере 4935 руб., пени в размере 72,13 руб., начисленные на сумму недоимки за транспортный налог в размере 4935 руб. за 2017 год.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в 2017 году владел транспортными средствами ВАЗ21144 Лада Самара, государственный номер Е021КН и ГАЗ-А21R32, государственный номер Т596ХМ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с неуплатой Пьяновым Я.М. суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ к установленному в направленном в его адрес налоговом уведомлении сроку, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ по месту проживания Пьянова Я.М. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4935 руб. и пени в размере 72,13 руб., начисленные на сумму недоимки.

В указанные в требовании сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. налоговый орган в пределах установленных абзацем 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ сроков обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пьянова Я.М. налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянова Я.М. задолженности по транспортному налогу в размере 4935 руб., пени в размере 72,13 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от Пьянова Я.М. возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы налоговой задолженности, не представлены.

Размер пеней подтверждается представленным административным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по транспортному налогу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Пьянову Я. М. удовлетворить.

Взыскать с Пьянова Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общей сумме 5007,13 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 4935 руб.;

- пени в размере 72,13 руб., начисленные на сумму недоимки за транспортный налог в размере 4935 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пьянова Я. М. государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья:                                    Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 июня 2020г.