Решение по делу № 22К-3819/2021 от 15.09.2021

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-3819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Москаленко Н.В.,

обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференц-связи)

переводчика Сайиткулова У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.225.2, ст.205.6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 20.10.2021г.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1у. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.08.2021г. продлен срок содержания ФИО1у. под стражей до 20.10.2021г. с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, решения вышестоящих судов, Конвенцию о защите прав и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, указал на недопустимость ссылки суда в постановлении на высокую степень общественной опасности, при том, что ст.205.6 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. По мнению автора, суду надлежало критически отнестись к доводам следователя, указанным в ходатайстве, и дать правовую оценку возможности продления срока содержания под стражей ФИО1у. при условии, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Защитник полагает, что поскольку обвинение по ч.2 ст.205.2 УК РФ ФИО1у. до сих пор не предъявлено, это свидетельствует об отсутствии доказательств для предъявления обвинения.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, считает, что вывод суда в данной части противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также данным о личности ФИО1у., который до задержания имел постоянное место жительства на территории <адрес>, имел легальный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, где постоянно проживают его родственники, которые могут о нем позаботиться. Указанные обстоятельства, полагает автор, исключают вероятность того, что ФИО1у. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1у. указанных в ст.97 УПК РФ действий, следователем суду не представлено, а формальный подход суда при оценке доказательств, представленных следователем, игнорирование доводов защиты, повлияли на исход дела и привели к немотивированному продлению стражи.

Полагает, что при указанных им в жалобе обстоятельствах ФИО1у. имеет безусловное право на освобождение из-под стражи.

Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено 20.04.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с иным уголовным делом №, возбужденным 12.08.2021г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.225.2 УК РФ, объединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20.10.2021г.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1у. составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая решение о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1у. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1у. к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно учёл, что ФИО1у. обвиняется в совершении одного преступления террористической направленности небольшой тяжести, подозревается в совершении тяжкого преступления террористической направленности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 7 лет. Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1у. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, где имеет устойчивые социальные связи, а также то, что срок пребывания обвиняемого в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ и он не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и может быть подвергнут процедуре депортации. Кроме того, не все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, установлены, проверяется причастность ФИО1у. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1у., находясь на иной более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Суд обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, сочтя испрашиваемый следователем срок разумным, соответствующим объему процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1у. иной меры пресечения на данном этапе расследования, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы защитника о наличии у ФИО1у. социальных связей, места жительства и легального дохода несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела. Кроме того, защитой ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы в данной части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Постановление является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр

Справка: ФИО1у. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.