Решение по делу № 2-189/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Владимировича к ООО «Интен-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Интен-Центр» о защите прав потребителей, указав, что 28 декабря 2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи №. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик передает в его собственность комплект мебели, подготавливаемый согласно индивидуально разработанным проектам, а он обязуется оплатить и принять товар. Согласно п. 1.2 договора, на каждый комплект мебели разрабатываются чертежи с учетом его пожеланий и требований. Согласно п. 1.3 договора, состав комплекта мебели отображается в документе Заказ, который согласовывается сторонами. В соответствии с п. 1.4 договора, документы Заказы и чертежи содержат требования покупателя к товарам по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. С момента подписания документы Заказы и чертежи становятся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется путем составления продавцом и согласования с покупателем заказов на приобретаемый товар и оказываемые покупателю дополнительные услуги. Согласно заказу на изделие № от 28 декабря 2015 года, он приобрел у ответчика шкаф угловой, стоимость заказа, согласно смете, составила <данные изъяты>. В соответствии с заказом на изделие № от 28 декабря 2015 года, он приобрел у ответчика шкаф 2, стоимость заказа, согласно смете, составила <данные изъяты>. Данные комплекты мебели были переданы ему ответчиком. Он, в свою очередь, оплатил приобретенный товар в полном объеме. Стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ. В процессе эксплуатации им были выявлены недостатки товара: деформировались стеклянные двери обоих шкафов, в связи с чем, дальнейшее использование шкафов по своему функциональному назначению не представлялось возможным. Он обратился в компанию ответчика и сообщил о выявленных недостатках. По результатам осмотра мебели, специалист от компании ответчика сообщил ему, что устранить появившиеся дефекты не удастся, в связи с чем, необходимо переделывать двери. Согласно смете, стоимость работ по переделке составляет <данные изъяты>. По мнению ответчика, оснований для бесплатного устранения выявленных недостатков не имеется, поскольку размеры дверей превышают предельно допустимые по высоте, в связи с чем, гарантия на такие двери не распространяется. Учитывая то, что в процессе эксплуатации шкафов были выявлены недостатки, не оговоренные в договоре, он потребовал безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо замены на товар этой же марки, этой же модели, артикула. Отсутствие гарантии на эксплуатацию дверей не может являться основанием к отказу в реализации прав потребителя по его выбору в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие гарантийного срока не наделяет правом ответчика на предоставление ему некачественного товара.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Интен-Центр» в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 124160 рублей; неустойку в размере 124160 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 680,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нагдалиева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что их компания выпускает качественную мебель, соответствующую отраслевым стандартам. Для соблюдения данных стандартов в компании разработаны технические условия на различные элементы мебельных изделий. Компания выпускает мебель по индивидуальным проектам и иногда получает требования от заказчиков изготовить отдельные детали по своим габаритам и весу, выходящим за требования технических условий. В этом случае компания разъясняет заказчику возможные риски ухудшения качества данных деталей в процессе эксплуатации и предлагает заказчику на выбор варианты: изменить конструкцию изделия таким образом, чтобы все его составные части соответствовали техническим условиям; изготовить данные детали на безгарантийной основе, то есть принять заказчиком на себя все риски, связанные с возможным ухудшением качества изделий в процессе эксплуатации. Без принятия решения по данному вопросу договоры на изготовление мебели не заключаются. 28 декабря 2015 года между ООО «Интен-Центр» и Богдановым С.В. был заключен договор купли-продажи № на поставку мебели с согласованной датой готовности к отгрузке 10 февраля 2016 года. В рамках данного договора, компания была обязана поставить истцу комплекты мебели, подготовленные согласно индивидуально разработанным проектам. По данному договору истцом был заказан комплект мебели, требования по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству были прописаны в чертежах. В соответствии с предоставленными чертежами, часть товаров, а именно четыре складные двери, не укладывались в рамки технических условий фабрики изготовителя и было указано, что они будут изготавливаться на безгарантийной основе. О данном факте истец был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись на чертежах. По данному виду продукции имеются определенные ограничения, как по размерам, так и по весу дверей. Поскольку размер дверей выходил за пределы, оговоренные в технических условиях фабрики изготовителя, ответчик не мог брать на себя риски повреждения товара в процессе эксплуатации. Данное обстоятельство истцу было разъяснено, предлагалось либо изменить конструкцию изделия, либо использовать в ней двери другой системы. Однако, истец настаивал на конкретной конструкции дверей и был согласен брать на себя риски повреждения товара в процессе эксплуатации. В свою очередь, они самостоятельно приняли решение и усилили петли, чтобы предотвратить возможные риски повреждения товара в процессе эксплуатации. Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2016 года ответчик, исполнив все взятые на себя обязательства по договору №, поставил в адрес истца товар надлежащего качества и в полном объеме. В сентябре 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, относительно качества дверей, выполненных на безгарантийной основе. В ответ на претензию, ответчик предложил истцу переделку конструкции в соответствии с техническими условиями фабрики изготовителя на условиях оплаты клиентом переделки дверей со скидкой 20%. На данное предложение истец ответил отказом. Деформация вертикальных поверхностей полотна створок шкафов и увеличение зазоров в закрытом состоянии вызвана тем, что данные створки изготовлены по требованию истца с превышением требований технических условий фабрики изготовителя. Деформация и поломка петель произошла вследствие длительного пользования дверями с деформацией вертикальных поверхностей створок, которая привела к некорректному распределению нагрузок на петли. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как требования истца являются необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года между ООО «Интен-Центр» (продавец) и Богдановым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями настоящего договора, продавец передает в собственность покупателя комплекты мебели (товар), подготавливаемые согласно индивидуально разработанным проектам, а покупатель обязуется оплатить и принять подготовленные комплекты мебели (л.д. 7-10, 74-77, 78-79).

Согласно п. 1.2 договора, на каждый комплект мебели разрабатываются чертежи с учетом его пожеланий и требований покупателя, после ознакомления покупателя с выставочными образцами или каталогами и согласовываются сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, состав комплекта мебели отображается в документе Заказ, который согласовывается сторонами.

В соответствии с п. 1.4 договора, документы заказы и чертежи содержат требования покупателя к товарам по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. С момента подписания документы заказы и чертежи становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется путем составления продавцом и согласования с покупателем заказов на приобретаемый товар и оказываемые покупателю дополнительные услуги.

Согласно заказу на изделие № от 28 декабря 2015 года, Богданов С.В. приобрел у ООО «Интен-Центр» шкаф угловой, стоимость заказа, согласно смете, составила <данные изъяты>. (л.д. 11-14, 81). Двери шкафа истец заказал больше гарантийных размеров, в связи с чем, изготовление двери производилось на безгарантийной основе, о чем имеется подпись Богданова С.В. на чертеже углового шкафа (л.д. 14, 88).

В соответствии с заказом на изделие № от 28 декабря 2015 года, Богданов С.В. приобрел у ООО «Интен-Центр» шкаф 2, стоимость заказа, согласно смете, составила <данные изъяты>. (л.д. 15-18, 80). Дверь шкафа истец заказал больше гарантийных размеров, в связи с чем, изготовление двери производилось на безгарантийной основе, о чем имеется подпись Богданова С.В. на чертеже шкафа 2 (л.д. 17, 84).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, данные комплекты мебели были переданы Богданову С.В.

Богданов С.В., в свою очередь, оплатил приобретенный товар в полном объеме.

Стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 91).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара: деформировались стеклянные двери обоих шкафов, в связи с чем, дальнейшее использование шкафов по своему функциональному назначению не представлялось возможным.

12 ноября 2016 года Богдановым С.В. была передана ООО «Интен-Центр» претензия с требованием устранения выявленных недостатков, связанных с деформацией дверей шкафов (л.д. 21).

Истец обратился в ООО «НЕО «777» для определения стоимости восстановительного ремонта шкафа для полного устранения недостатков. Согласно экспертного заключения ООО «НЕО «777», стоимость восстановительных работ шкафа составляет <данные изъяты>. (л.д. 36-55).

По данному гражданскому делу определением суда от 24 января 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО2, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 112-115).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки товара (четыре складные двери) браком заводского производства, либо следствием нарушений правил эксплуатации, а также иных действий потребителя?

2. С учетом индивидуального разработанного проекта истцом, было ли изделие/товар (четыре складные двери) изготовлено с нормами и требованиями, необходимыми при выполнении данного заказа? Качественно ли истцу оказана услуга по производству товара ответчиком?

Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

На всех дверцах (шкаф с одной распашной дверцей; шкаф с двумя дверцами – распашной и раскладной) выявлена покоробленность. Величина стрелы прогиба на дверце с максимальной покоробленностью составляет 4 мм. Образование покоробленности на дверцах не является следствием нарушения технологии изготовления фасадов и/или их установки, нарушения правил эксплуатации или превышения предельно допустимых вертикальных нагрузок. Образование покоробленности для фасадов, изготовленных по договору № от 28 декабря 2015 года, заключенного между Богдановым С.В. и ООО «Интен-Центр», является следствием изготовления фасадов, размеры которых больше конструктивных ограничений, установленных производителем. На фасаде с раскладным механизмом выявлено нарушение целостности трех складных петель из шести, соединяющих базовую створку с ведомой. Дефект носит эксплуатационный характер, является следствием эксплуатации изделия (фасадов) с покоробленностью, что привело к распределению неравномерной нагрузки (при открывании/закрывании дверей) на складные петли и их дальнейшему разрушению. Информацию о том, что двери, предусмотренные чертежами, превышают допустимые конструктивные ограничения, установленные предприятием-изготовителем, доведена до потребителя, о чем в чертежах имеется запись «Дверь больше гарантийных размеров. Изготовление двери на безгарантийной основе» и подпись потребителя.

2. Шкафы, поставленные по договору, изготовлены без нарушения технологии изготовления, сборки, установки. Дефектов производственного характера, являющихся следствием нарушения технологических режимов изготовления материалов ненадлежащего качества/работ по сборке и установке, на изделиях не выявлено. Услуга по изготовлению встроенной мебели оказана качественно (л.д. 125-138).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно: некачественное оказание ответчиком услуги по изготовлению встроенной мебели, что, в свою очередь, повлекло бы нарушение прав истца, как потребителя данной услуги.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО2, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов, а также осмотра мебели. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. В указанном заключении выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 124160 рублей суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, нарушение его прав потребителя. При заключении договора на изготовление мебели истец был предупрежден о том, что четыре складные двери не укладываются в рамки технических условий фабрики-изготовителя. Истец настаивал именно на разработанных им чертежах мебели, в связи с чем, данные двери были выполнены на безгарантийной основе, о чем свидетельствует подпись истца на чертежах. Таким образом, истец взял на себя риски повреждения товара в процессе эксплуатации. Ответчик, в свою очередь, сделал все возможное, чтобы в дальнейшем избежать повреждения товара, самостоятельно приняв решение и усилив петли шкафа.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>; расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова Сергея Владимировича к ООО «Интен-Центр» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 марта 2018 года