Решение от 27.07.2022 по делу № 2-2605/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2605/2022

29RS0018-01-2022-002486-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Д. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Агапов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 26 ноября 2021 года в отношении Агапова Д.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №). В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, а также причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, участковые уполномоченные полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску Сосновский В.Д. и Лебедева М.В.

В ходе рассмотрения дела 27 июля 2022 года представитель истца Шпанов Д.Г. протокольно уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 1 850 рублей.

Истец Агапов Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях в связи с дискредитацией его морально-личностных качеств, возможным назначением административного наказания и необходимостью оправдываться по обвинению в совершении деяния, которое он не совершал. Пояснил, что он является руководителем <данные изъяты>», руководит достаточно большим коллективом работников, активно взаимодействует с должностными лицами органов государственной власти, осуществляет преподавательскую деятельность, что требует от него поддержания высокого морального облика. Обвинение в совершении им побоев могло негативно сказаться на его профессиональной деятельности, авторитете руководителя организации, препятствовать осуществлению преподавательской деятельности в сфере образования. Кроме того, привлечение к административной ответственности за побои негативно сказалось на его общении с ребенком, которое было ограничено его бывшей супругой на основании обвинения его в совершении побоев в присутствии малолетнего сына.

Представитель истца Шпанов Д.Г. в обоснование заявленных требований пояснил, что им оказаны юридические услуги, связанные с защитой Агапова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе: консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в качестве защитника Агапова Д.В. в восьми судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, проверка законности судебного постановления. Стоимость оказанных им услуг составила 30 000 руб. После прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Агапова Д.В., им подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, а также принято участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему гражданскому делу, составила 15 000 руб. Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области Пикатова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, незаконности действий должностных лиц МВД России. Полагала, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагала, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального, убытков и судебных расходов подлежит снижению с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица Сосновский В.Д., Лебедева М.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2021 года участковым уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску Сосновским В.Д. в отношении Агапова Д.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ему вменялось, что 01 июня 2020 года около 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Архангельске в ходе конфликта он нанёс Копосову Н.В. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот испытал физическую боль.

Проверку по заявлению Копосова Н.В. о привлечении Агапова Л.В. к ответственности за нанесение побоев проводила, в том числе, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску Лебедева М.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 ноября 2021 года по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Агапова Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по указанным делам об административных правонарушениях Агапов Д.В. заключил соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Шпановым Д.Г.

Участие адвоката Шпанова Д.Г. в качестве защитника Агапова Д.В. в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, из которых следует, что защитник консультировал Агапова Д.В., ознакамливался с материалами дела №, участвовал в судебных заседаниях 25 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 27 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года. Объем оказанных защитником Агапова Д.В. юридических услуг не оспаривался стороной ответчика.

Согласно акту выполненных работ стоимость юридических услуг по защите интересов Агапова Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежной квитанцией.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении, в качестве убытков.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Агапов Д.В., реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовался юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Таким образом, прекращение в отношении Агапов Д.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным правовым основанием для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем и качество оказанной истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, участие защитники в восьми судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, возражавшего относительно размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает требования истца разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления мирового судьи следует, что на момент возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержали достоверных доказательств совершения Агаповым Д.В. вмененных ему действий.

При данных обстоятельствах, составление участковым уполномоченным полиции Сосновским В.Д. в отношении Агапова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлось необоснованным.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела, вследствие возбуждения в отношении Агапова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, последний был вынужден доказывать свою непричастность к совершению административных правонарушениях, нести расходы на оплату услуг защитника. Из пояснений истца также следует, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, которое он не совершал, отрицательным образом отразились на его самочувствии, причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, могло повлечь репутационные потери, поскольку истец занимает руководящую должность, препятствовать осуществлению преподавательской деятельности в сфере образования несовершеннолетних, использовалось в качестве основания для ограничения его общения с малолетним сыном.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Агапова Д.В. нарушены вследствие необоснованных действий должностного лица УМВД России по г. Архангельск, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

При этом доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт вины сотрудника полиции, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия незаконного привлечения к административной ответственности, продолжительность административного преследования, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Довод о наступлении или возможном наступлении негативных последствий по месту работы истца носит предположительный характер и не подтвержден представленными доказательствами

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, платежным документам, стоимость услуг адвоката Шпанова Д.Г. по составлению искового заявления и представительству в суде составляет 15 000 руб., оплачена истцом в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Шпанов Д.Г. подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, полагал ее чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела и трудозатратам.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию сложности спора, среднюю стоимость указанных услуг в регионе, отсутствием доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, полагает заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер убытков снижен судом с учетом принципа разумности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░