Решение по делу № 2-26/2022 (2-921/2021;) от 03.09.2021

дело 2-26/2022

УИД 62RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                              г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-26/2022 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Рязани к Сазонову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,    

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Сазонову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Федюкова Наталья Викторовна заключили договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav4, г№, в подтверждение чему был выдан полис за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было застраховано транспортное средство Toyota Rav4, г. р. з. №, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы — GAP»? «Аварийный комиссар», « Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», срок страхования был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы — GAP» был назначен страхователь. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Федюкова Н. В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС Toyota Rav4, г. р. з. №, VIN №, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у стр. 21 Северной окружной дороги <адрес> с участием ТС Toyota Rav4, г. р№; принадлежащего и под управлением Федюковой Н. В., ТС Toyota Highlander, г. № принадлежащего и под управлением Сазонова А. Д. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сазоновым А. Д., управлявшим ТС Toyota Highlander, г. р. №, требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС Toyota Rav4, г. р. з№, который был произведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС Toyota Rav4, г. № в условиях ИП ФИО4 По проведении ремонта ИП ФИО4 представило в САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ в сумме 579 948 руб. 00 коп., составившей стоимость ремонта ТС Toyota Rav4, г№ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были вычтены из стоимости работ, запчастей и расходных материалов 2 165 руб. 00 коп. В итоге, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу СТОА ИП ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС Toyota Rav4, г. р. № в сумме 577 783 руб. 00 коп. (579 948 руб. 00 коп. (сумма по счету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 165 руб. 00 коп. (вычет согласно акта разногласий)) - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. По выплате суммы страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. Лицом ответственным за причиненный застрахованному ТС Toyota Rav4, №, ущерб является Сазонов А. Д. Гражданская ответственность лица Сазонова А. Д. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса № возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 288 300 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), равный стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Rav4, г. № №, рассчитанной с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в заключении СП АО «РЕСО-Гарантия» АТ10720015.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму превышающую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО № именно на сумму 577 783 руб. 00 коп., то в порядке ст. 1072 ГК РФ имеет право обратиться к виновнику ДТП Сазонову А. Д. за возмещением материального ущерба в размере 289 483 руб. 00 коп., из расчета 577 783 руб. 00 коп. (сумма ущерба) — 288 300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО»). В адрес Сазонова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Полагает, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, и просит суд взыскать с Ответчика ущерб в сумме 289 483 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 094 руб. 83 коп., и расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сазонов А.Д., и его представитель Шамов Р.В. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо – представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и Федюкова Н.В., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – гражданин или юридическое лицо имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 года в 10 часов 00 минут у стр. 21 Северной окружной дороги г. Рязани, имело место дорожно-транспортное происшествия с участием ТС Toyota Rav4, г. р№; принадлежащего и под управлением Федюковой Н. В., ТС Toyota Highlander, г. № принадлежащего и под управлением Сазонова А. Д. На момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4, г. р. з. Т № №, было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдан полис за №, в котором определены страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы — GAP», «Аварийный комиссар», « Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», срок страхования был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы — GAP» был назначен страхователь. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Сазонова А. Д., управлявшего ТС Toyota Highlander, г№, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС Toyota Rav4, №, который был произведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС Toyota Rav4, № в условиях ИП ФИО4 По проведении ремонта ИП ФИО4 представило в САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ в сумме 579 948 руб. 00 коп., составившей стоимость ремонта ТС Toyota Rav4, г. № согласно заказ-наряда № ЕВ-0026814 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были вычтены из стоимости работ, запчастей и расходных материалов 2 165 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу СТОА ИП ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС Toyota Rav4, г. р. з. Т 458 СР 62, VIN № в сумме 577 783 руб. 00 коп. (579 948 руб. 00 коп. (сумма по счету ИП ФИО4 № ЕВ-002103 от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 165 руб. 00 коп. (вычет согласно акта разногласий)) - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сазонова А. Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ХХХ0152311184, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса №, возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 288 300 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), равный стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Rav4, № рассчитанной с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в заключении СПАО «РЕСО-Гарантия» АТ10720015.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 14-29), выплатного дела, а также материалами административной проверки по факту ДТП, истребованными судом, и сторонами не оспаривались.

Таким образом, после получения истцом от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет, по мнению стороны истца, 289 483 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

По мнению суда, установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 года обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в результате использования (действия) принадлежащего ответчику автомобиля, лицу, с которым было заключено страховое соглашение, в результате ДТП, был причинен вред в виде механических повреждений, следовательно, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, в виде механических повреждений. В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба), и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля ТС Toyota Rav4, г. № каких-либо требований ПДД РФ. То обстоятельство, что ответчик за произошедшее ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не будет иметь правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности, в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключающая гражданской ответственности и не свидетельствующая об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которые содержат, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза на соответствие повреждений транспортного средства указанных в справке о ДТП повреждениям, приведенным в заказ-наряде ИП «Евдокимов» от ДД.ММ.ГГГГ №ЕВ - 0026814, в акте осмотра транспортного средства ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в «Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия» ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом разногласий САО «РЕСО-Г арантия»), определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего Федюковой Наталье Викторовне, без учёта износа/с учетом износа, на дату ДТП. Производство данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, VIN №, указанные в заказ-наряде ИП «Евдокимов» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в акте осмотра транспортного средства ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № от №., соответствуют повреждениям, указанным в «Сведениях об участниках дорожно- транспортного происшествия» ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом разногласий САО «РЕСО-Гарантия»). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № принадлежащего Федюковой Наталье Викторовне, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом соответствия повреждений причинённых автомобилю TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, указанных в сведениях ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 389 634 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, с учётом износа 286 197 (двести восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд берет за основу заключение технической экспертизы заключения эксперта № 2123420 от 16.03.2022 г, произведенной по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, которая содержит подробные исследования, мотивированно, не содержит не ясностей и противоречий, указанные в ней детали подлежащие замене и виды работ (согласно акта осмотра) согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП. В свою очередь, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют требованиям законодательства, обоснованы, логичны и последовательны, не содержат противоречий, что позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, с учетом экспертного заключения 2123420 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 334 рубля, которая определяется судом исходя из следующего расчета:

389 634 рубля (расчетная стоимость восстановительного ремонта (установленная экспертом без учета износа) - 288 300 руб. 00 коп (произведенная выплата страховой организацией) = 101 334(сто одна тысяча триста тридцать четыре) рубля.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащий возмещению в порядке суброгации, в размере 101 334,00 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 300 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми и разумными.

Кроме того, из бюджета, в пользу истца, подлежит возврату, денежные средства по оплате государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 3995 рублей 10 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Рязани к Сазонову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Анатолия Дмитриевича, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Рязани, в порядке суброгации, сумму страхового возмещения в размере 101 334 (сто одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) рублей 51 коп., а также, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 300 (триста) руб. 00 коп., а всего 103767 (сто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку.

Возвратить из бюджета Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Рязани денежные средства по оплате государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 3961(три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                          И.В. Вагин