Решение по делу № 8Г-11513/2020 от 26.03.2020

I инстанция – Иванова О.М.

II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Сальникова М.Л., Дубинская В.К.

Дело № 88- 12249/2020 (8г- 11513/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-003804-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной Л. Г. к Зенову П Павлу Сергеевичу о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, долевой репутации, взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3434/2019)

по кассационной жалобе Пчелиной Л. Г. на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Пчелиной Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец Пчелина Л.Г. обратилась в суд с иском к Зенову П.С. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в возражениях на исковое заявление, приобщенное к материалам дела № ответчиком изложена фраза «… невозможно дать оценку ущерба деловой репутации Пчелиной Л.Г. в отсутствие достаточных сведений о месте работы истца, понесенных убытках в деловой среде, а также информации о том, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты в целом. По имеющимся у ответчика сведениям, Пчелина Л.Г. – безработная, не является публичным лицом, не несет повышенных социальных обязательств», возражения Зенова П.С. приобщены к материалам указанного дела, таким образом, ответчиком распространена недостоверная, лживая информация об истце, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с изложенным, истец просил признать сведения, распространенные ответчиком в возражениях от 12.02.2018г. на исковое заявление, приобщенные к материалам дела №, неточными, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика подготовить опровержение недостоверной информации в течение 15 дней, опровержение и решение суда приобщить к материалам дела №, взыскать в ответчика в качестве компенсации морального вреда 600000 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пчелиной Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из представленных документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что в ходе судебного заседания 12.02.2018г. по гражданскому делу ответчиком Зеновым П.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, которые определением суда приобщены к материалам дела. В указанных возражениях изложена фраза «… невозможно дать оценку ущерба деловой репутации Пчелиной Л.Г. в отсутствие достаточных сведений о месте работы истца, понесенных убытках в деловой среде, а также информации о том, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты в целом. По имеющимся у ответчика сведениям, Пчелина Л.Г. – безработная, не является публичным лицом, не несет повышенных социальных обязательств». Пчелина Л.Г. считает, что в данном случае ответчиком распространена недостоверная, лживая информация об истце, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные в материалах гражданского дела № сведения истцом, как участником процесса, не опровергнуты, каких-либо доказательств распространения, порочащего характера этих сведений и не соответствие их действительности не предоставлено. Ответчиком высказывалось мнение, сложившееся из личного опыта, наблюдений и разговоров, оскорбительный смысл в слово безработная ответчик не вкладывал. Оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться порочащими, не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом субъективно-эмоциональное восприятие истцом возражений ответчика на предъявленные к нему исковые требования, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов судов первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё