Решение по делу № 22-4691/2018 от 24.07.2018

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-4691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Паршаковой С.Л., Пикулевой Н.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Кузьмина С.В.,

адвоката Рычаговой Ю.В.,

при секретаре Маловой У.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Кузьмина С.В. и его защитника адвоката Рычаговой Ю.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 г., которым

Кузьмин Сергей Владимирович, ** г. рождения, уроженец пос. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2016 г. и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 января 2018г. по 25 июня 2018 г.

В счет возмещения морального вреда с Кузьмина С.В. в пользу потерпевшего П. взыскано 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, выступления осужденного Кузьмина С.В. и адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора в части зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузьмин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., опасного для жизни человека. Преступление совершено 1 января 2018 г. в пос. **** Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рычагова Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч1., поскольку он оговоривает осужденного, его показания являются противоречивыми и не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта относительно количества ударов и невозможности получения повреждений при падении на плоскости из положения стоя. Обращает внимание, что в отличие от показаний свидетеля Ч1., показания ее подзащитного последовательны и непротиворечивы. Оспаривает допустимость такого доказательства, как протокол допроса свидетеля Ч1., поскольку в судебном заседании было установлено, что последний данный протокол подписал, не читая, а изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей Д. и П1. в отсутствие согласия на это стороны защиты, а после заявления ходатайства государственным обвинителем об оглашении протокола очной ставки между Кузьминым С.В. и Ч1. (том 1 л.д. 78-84) суд, не выяснив мнение сторон и не поставив на обсуждение данное ходатайство, огласил указанный протокол, чем нарушил требования закона. Указывает, что следствием не была проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц, не учтено, что согласно показаниям свидетелей Ф., Л. и Ш., к потерпевшему часто приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками, а дверь у него была всегда открыта. Делает вывод о возможной причастности к совершенному преступлению ранее судимого П2., который часто бывал у потерпевшего, или свидетеля Д., требовавшего у П. отдать долг за колку дров. Также адвокат обращает внимание на нарушение судом требований закона, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении свидетеля Ч1. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, необходимого для устранения противоречий в показаниях указанного свидетеля, оговаривающего ее подзащитного; о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по поводу травмы правой руки Кузьмина С.В., поскольку проведенная экспертиза является формальной, не отражает реальное состояние здоровья Кузьмина С.В. и не содержит ответов на все поставленные вопросы; о проведении следственного эксперимента с участием Кузьмина С.В. и Ч1., необходимого для определения возможного механизма образования травм у потерпевшего; о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении П., вызове для допроса эксперта. Ставит вопрос о признании незаконными принятых судом постановлений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Кроме того, в обоснование доводов об отмене приговора адвокат обращает внимание на представленную в суд апелляционной инстанции консультацию специалиста № **, подготовленную по результатам консультации специалиста Центра судебно-медицинской экспертизы «***» К2., согласно которой образование тяжких повреждений у П. произошло 3 января 2018 г., после которых он не мог вести обычный образ жизни без своевременного оказания медицинской помощи, что свидетельствует, по мнению защитника, о неправильном установлении даты совершения преступления. Кроме того, в данном документе дается оценка заключению эксперта № ** от 16 апреля 2018 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин С.В., приводя доводы, аналогичные доводам защитника, ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание на нарушение требований ч. 1 ст. 12 УПК РФ при его задержании, оспаривает объективность представленной на него участковым уполномоченным характеристики, просит критически отнестись к показаниям свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, к показаниям свидетеля Ч1., который его оговаривает, показаниям других свидетелей, которые являются соседями потерпевшего, знакомы друг с другом и косвенно заинтересованы в исходе дела. Указывает, что судом не был допрошен целый ряд свидетелей, которые могли бы рассказать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля К1., который пояснил, что протокол подписал не читая. Оспаривает законность постановления от 22 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении свидетеля Ч1. исследования с использованием полиграфа; постановления от 25 июня 2018 г., которым суд отказал в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертами другого региона. Кроме того, осужденный оспаривает объективность имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, которые, по его мнению, носят вероятностный характер, обращает внимание, что заключение эксперта относительно травмы его руки дано без его осмотра, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд необоснованно отказано. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который находит явно завышенным, и о возмещении которого П. не ходатайствовал. Просит учесть состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Пермского района Трубников М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный Кузьмин С.В. пояснил, что совместно со свидетелем Ч1. и потерпевшим П. ночью 1 января 2018 г. употреблял спиртные напитки в доме потерпевшего, отрицал факт избиения потерпевшего, утверждая, что тот несколько раз падал, в результате чего ударился о печь и раковину, полагает, что телесные повреждения ему мог причинить свидетель Ч1., а он по состоянию здоровья не мог наносить удары правой рукой.

Однако выводы суда первой инстанции о виновности Кузьмина С.В. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ч1. следует, что ночью 1 января 2018 г. он с Кузьминым С.В. и потерпевшим П. употреблял спиртные напитки в доме последнего, в силу личных неприязненных отношений Кузьмин С.В. обеими руками толкнул в грудь потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой о раковину, он видел у потерпевшего кровотечение из носа и гематому в области левого глаза. Затем они посадили потерпевшего на табурет, после чего Кузьмин С.В. вновь толкнул его, тот упал и ударился головой о печь. Совместными усилиями они вновь посадили потерпевшего на табурет, после чего Кузьмин С.В. нанес потерпевшему П. один удар кулаком правой руки в область груди, а затем удары правой рукой по голове и телу, всего не менее 3 ударов, куда именно наносились удары он не видел, поскольку находился позади Кузьмина С.В.

Указанные обстоятельства свидетель Ч1. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, свидетель Б., принимавший участие в производстве данного следственного действия в качестве понятого, пояснил, что свидетель Ч1. показания давал добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Не указывалось о каких-либо нарушениях при проверке показаний свидетеля Ч1. на месте и вторым понятым – свидетелем Ч2. Кроме того, данные обстоятельства преступления свидетель Ч1. подтвердил при проведении очной ставки с осужденным, при этом вопреки доводам защитника протокол очной ставки оглашен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, согласия стороны защиты на это не требовалось, учитывая, что свидетель непосредственно участвовал в судебном заседании, и стороне защиты была предоставлена возможность задать ему вопросы.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля отца осужденного – К1., данным им в ходе предварительного следствия, 2 января 2018 г. со слов сына ему стало известно, что он с Ч1. подрался с мужчиной и в ходе драки ударил его несколько раз кулаком по голове, а 4 января 2018 г. со слов супруги узнал, что сын избил мужчину по имени ***. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании свидетель подтвердил, что физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, что подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного С., который пояснил, что все изложенные в протоколе допроса сведения ему сообщил свидетель К1., он самостоятельно прочитал протокол, подписал, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К1., данные им в ходе предварительного следствия, их изменению в судебном заседании дал надлежащую оценку.

Показания свидетеля Ч1. подтверждаются также показаниями свидетелей Л., Ф., Ш., из которых следует, что 31 декабря 2017 г. у потерпевшего П. никаких телесных повреждений не имелось, а 3 января 2018 г. его госпитализировали, При этом свидетель Л. телесные повреждения у потерпевшего и следы в крови в его доме обнаружила 2 января 2018 г., а свидетель Ш. обнаружила следы крови в доме потерпевшего вечером 1 января 2018 г. Кроме того, показания всех трех свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ч1. в части локализации видимых телесных повреждений на лице потерпевшего – на левой стороне лица, что нашло свое отражение и в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № ** от 26 февраля 2018 г. и № ** от 28 марта 2018 г. обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий (не менее 9) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при этом области травматизации (голова, грудь и верхние конечности) были доступны для нанесения травм. После получения всего комплекса повреждений П. в течение продолжительного времени мог совершать самостоятельные действия (ходить, говорить, менять положение и т.п.), установить условия (обстоятельства) получения каждого из имевшихся у потерпевшего телесных повреждений не представляется возможным, однако образование всего комплекса повреждений при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается.

Из заключения эксперта № ** от 20 апреля 2018 г. следует, что согласно данным медицинских документов в 2013 г. у Кузьмина С.В. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый задний вывих правого предплечья, перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости, однако в настоящее время он может совершать активные движения правой верхней конечностью, в том числе наносить удары. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей К1., К3., Ч1., характеристикой на осужденного с места работы, из которых следует, что осужденный на состояние здоровья не жаловался, в больницу не обращался, выполнял физически тяжелые работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключений судебно-медицинского эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта также не усматривается. Таким образом, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо для назначения комиссионной экспертизы, в том числе с участием экспертов из другого региона страны, о чем ставился вопрос стороной защиты, не имеется, также как и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания им заранее установленной силы.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена Консультация специалиста № **, подготовленная специалистом Центра судебно-медицинской экспертизы «***» К2., в которой им сделаны следующие выводы:

- объективных клинико-морфологических признаков, позволяющих судить об индивидуальных свойствах травмирующих предметов, которыми причинены телесные повреждения потерпевшему П., не имеется. Можно лишь утверждать, что полученные П. повреждения образовались от неоднократного локального прямого и тангенциального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) без отображения морфологических следов их конструкционных особенностей. Определить количество травматических воздействий П. также не представляется возможным вследствие неполного морфологического описания свойств и характера повреждений на теле потерпевшего;

- для определения давности образования полученных П. повреждений следует учесть, что тяжелый ушиб головного мозга (с кровоизлиянием под оболочки мозга наряду с его повреждением) клинически характеризуется потерей сознания сразу после травмы различной длительности с грубыми общемозговыми расстройствами, при этом динамика восстановления состояния здоровья обратно пропорциональна длительности потери сознания; двухсторонние переломы мыщелковых отростков нижней челюсти сопровождаются сильной болью, невозможностью жевать, при этом отмечается отек мягких тканей лица, затруднение открывания рта, выраженное нарушение прикуса и чрезмерное выделение слюны; при переломах грудины характерны повреждения ребер и внутренних органов грудной клетки, при этом ощущается острая боль как в области грудины, так и в местах переломов ребер, при этом ограничивается экскурсия грудной клетки, дыхание становится поверхностным и частым с нарастанием проявлений дыхательной недостаточности, в связи с чем потерпевший занимает вынужденное положение – сидя сгорбившись с целью уменьшения болевого синдрома; в медицинских документах повреждения мягких тканей отражены без указания их конкретного вида, при этом и морфологические их свойства описаны недостаточно полно, что исключает возможность объективного и обоснованного определения давности образования совокупности полученных телесных повреждений по характеру повреждений мягких тканей и диктует необходимость определения давности повреждений по клиническим проявлениям повреждений; наряду с этим нельзя исключить образование какой-то части повреждений (прежде всего – мягких тканей лица) в виде кровоподтеков и ссадин в результате падения (падений) на плоскости и соударения с окружающими предметами, в том числе – от соударения лицевой частью головы с частями мойки и печи, как следует из свидетельских показаний, одна4ко при таком механизме не мог образоваться вдавленный перелом костей черепа в левой височной области с повреждением оболочек и вещества мозга и двухсторонний перелом нижней челюсти (без следов повреждений в подбородочной области); совокупность указанных выше клинических проявлений тяжелой травмы головного мозга и грудной клетки исключают возможность нормальной жизнедеятельности («вести обычный образ жизни») потерпевшего П. без своевременного оказания квалифицированно медицинской помощи в течение 1,2 и 3 января 2018 г., то есть исключают возможность получения повреждений в ночной период 1 января 2018 г., таким образом, характер полученной П. травмы и клинико-морфологические проявления установленных у него повреждений (тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди) позволяют сделать вывод об образовании этих повреждений именно 3 января 2018 г., то есть незадолго до обнаружения потерпевшего дома в тяжелом состоянии;

- установить очередность получения П. тяжелых повреждений груди и живота по имеющимся клинико-морфологическим данным не представляется возможным; для решения вопроса о механизме образования черепно-мозговой травмы, в том числе переломов костей черепа по существующим специальным методикам, необходимо было проведение обследования потерпевшего, в том числе и с целью установления его физических параметров (вес, рост и др.) для расчетного определения величины ударной силы, в том числе для исключения (или возможности) образования перелома костей черепа, грудины и ребер от удара сжатыми в кулак пальцами рук человека; кроме того, обследование потерпевшего П. необходимо также для того, чтобы осмотреть в том числе и волосистую часть головы, на коже которой могут быть следы воздействия предметов в виде рубцов, характер и форма которых могут являться основанием для решения вопросов и виде и характеристиках травмирующего предмета (предметов);

- в заключении эксперта № ** от 16 апреля 2018 г. каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании функций правого локтевого и лучезапястного суставов Кузьмина С.В. в части определения объема движений и кистевой силы, не приводится. Далее в заключении указываются правила и методики определения двигательных функций суставов с соответствующими рисунками и пояснениями к ним, на основании чего сделан вывод о том, что в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы Кузьмина С.В. не проведены необходимые исследования, позволяющие объективно решить вопрос о способности Кузьмина С.В. совершать физические действия правой верхней конечностью с учетом объема движений в суставах и мышечной силы, в том числе вопросы совершения каких-либо действий рукой в различных рассматриваемых следствием версиях с учетом характера установленных в П. повреждений.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, при этом в отличие от эксперта, специалист исследования не проводит. Судебная коллегия, изучив представленное стороной защиты заключение, полагает, что содержащиеся в нем сведения не опровергают выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинского эксперта, фактически оно сводится к оценке заключений эксперта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 58, ст. 88 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает, что оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и принял верное решение о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом суд обоснованно положил в обоснование выводов о виновности осужденного показания свидетеля Ч1., поскольку они подробные, последовательные, подтверждаются другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре указанным свидетелем осужденного, не установлено, сам по себе факт того, что Ч1. состоит на учете у психиатра, не может поставить под сомнение достоверность его показаний, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде сомнений в его способности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве не возникло. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведения в отношении свидетеля Ч1. психофизиологического исследования с использованием полиграфа у суда первой инстанции не имелось, кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение по результатам такого исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Кузьмина С.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Кроме того, доводы осужденного о возможности причинения вреда здоровью потерпевшего иными лицами также не подтвердились, так как потерпевший П. пояснил, что с Ч1. каких-либо неприязненных отношений не имеет, П2. в новогодние праздники к нему не приходил, так как зимой проживает в городе, а с Д. они договорились, что деньги за колку дров он заплатит 5 января 2018 г., и тот у него деньги не требовал.

Между тем, показания неявившихся в суд первой инстанции свидетелей Д. и П1., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом первой инстанции в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку при неявке в судебное заседание свидетелей их показания, данные в ходе предварительного следствия, могут быть оглашены судом только при условии предоставления стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом, тогда как такая возможность осужденному и его защитнику предоставлена не была. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Д. и П1., данные ими в ходе предварительного следствия, однако это не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку его виновность подтверждается другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Все остальные перечисленные в приговоре доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Т. и К3. получили свою оценку в приговоре. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом созданы необходимые условия для исполнения сторонам░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1., ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 42, 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, ░░. ░░. 1099-1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 5 ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░., ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2018░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░