Решение по делу № 33-23718/2020 от 09.09.2020

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

               судей 0

              при секретаре 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа 0 на решение Можайского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Администрации Можайского городского округа 0 к 0 и 0, третье лицо Министерство жилищной политики 0, о признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении к её сносу,

      заслушав доклад судьи 0,

      объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Можайского ГО МО обратилась в суд с указанным иском, просив признать вновь возведённое нежилое здание площадью 298,5 м2, с инв. 0, с кадастровым 0, на земельном участке с кадастровым 0, по адресу: М.О., 0, самовольной постройкой, обязав ответчиков снести его за счёт собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на возведение здания без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истица настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик 0 в суд не явился, поручил представлять свои интересы адвоката на основании ордера.

Ответчик Соловьёва И.А. и её представитель 0, она же представитель 0, возражали против удовлетворения иска заявителя, указав, что спорное нежилое здание, возведённое его доверителем на земельном участке, предназначенном для таких целей, действительно построено без получения соответствующего разрешения, но соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, его снос не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Решением иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу абзаца 1 п.2 ст.222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования, как к собственнику, к нему предъявлены быть не могут.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1. ст.222 ГК РФ).

Пункт 4 ст.222 ГК РФ гласит: органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и которыйрасположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п.3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0, Пленума ВАС РФ 0 от 0 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что ответчики являются равнодолевыми собственниками (1/2 доля в праве у каждого) земельного участка площадью 1505 м2, с кадастровым 0, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: общественное питание, расположенного по адресу: М.О., 0, поставленного на кадастровый учёт 0, и равнодолевыми сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) находящегося на этом земельном участке нежилого здания - аптеки, 1948 г. постройки, площадью 162,8 м2, с кадастровым 0, поставленного на кадастровый учёт 0.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 13 и 0 и инвентаризационной карточкой, составленной ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 0.

Заключением директора МКУ МГО МО «Можайск-сервис» 00, Актом от 0 осмотра объекта самовольного строительства, Протоколом от 0, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Можайского городского округа по результатам проверки сообщения о самовольной постройке, установлено, что на земельном участке с кадастровым 0, по адресу: М.О., 0, застройщиками Соловьёвой И.А. и 0 осуществлена самовольная, в нарушение п.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 162,8 м2, размер которого по наружным стенам на момент проверки составляет 17 х 18 метров (более 300 м2).

По сведениям Министерства жилищной политики 0, являющегося правопреемником Министерства строительного комплекса 0, в период с 0 по настоящее время разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, в том числе, на земельном участке с кадастровым 0, не выдавалось.

На основании постановлений первого заместителя 0 00 от 0 и 0, соответственно, Соловьёва И.А. и 0 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., каждому.

0 по обращению ответчиков от 0 Комитетом по архитектуре и градостроительству 0 выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым 0, с отметкой об отсутствии утверждённой документации по планировке территории.

0 заместителем Главы администрации Можайского ГО МО 0 ответчики уведомлялись о необходимости о необходимости самостоятельного сноса самовольной постройки на земельном участке с кадастровым 0 по адресу: М.О., 0, а 0 этим же должностным лицом к указанным лицам предъявлено требование о сносе названной самовольной постройки.

      Руководствуясь ст. ст.222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом - несоразмерен нарушению, допущенному ответчиками.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заключением судебной экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчиков, установлено, что спорное нежилое здание является вновь возведённым объектом недвижимости на месте снесённого здания аптеки с кадастровым 0. Техническое состояние элементов объекта оценивается, как работоспособное, не имеющее дефектов и повреждений. Элементы (конструкция) нежилого здания удовлетворяют требованиям нормативно-технических документов, не требуют ремонта, признаются исправными для эксплуатации. Строительные конструкции этого объекта недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт указывает на то, что к существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, и при этом, являться неустранимыми. Нарушения противопожарных и строительных норм и правил при возведении названного выше объекта незавершённого строительства могут быть устранены путём имеющейся возможности переноса стены здания из пенобетонных блоков у северной границы земельного участка по оси 1-1 на расстояние 3 м, не затрагивая несущий каркас, фундамент и основание. Техническое состояние элементов объекта является работоспособным, не имеющим дефектов и повреждений, элементы (конструкции) нежилого здания удовлетворяют требованиям нормативно-технических документов, не требуют ремонта, признаются исправными для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, для обеспечения противопожарной безопасности здания обеспечен подъезд пожарных машин с двух сторон здания, что соответствует СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Одновременно эксперт указывает на то, что нарушения противопожарных и строительных норм и правил при возведении названного выше объекта незавершённого строительства могут быть устранены путём имеющейся возможности переноса стены здания из пенобетонных блоков у сереной границы земельного участка по оси 1-1 на расстояние 3 м, не затрагивая несущий каркас, фундамент и основание. К тому же, для обеспечения противопожарной безопасности здания обеспечен подъезд пожарных машин с двух сторон здания, что соответствует СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел тот факт, что расположение спорного строения с несоблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого дома, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также создавать для них угрозу жизни и здоровью, и являются устранимыми, что не может расцениваться, как достаточное основание для сноса строения.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Можайского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи