Решение по делу № 22-1028/2024 от 17.04.2024

Судья Сурхаев М.Р.                                                             дело № 22-1028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Мирзоева М.М. и осужденного - ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Мирзоева М.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского районного суда РД от 14 марта 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановленный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, инкриминируемых ему, не признал, показал, что Свидетель №5, его знакомый, привлеченный к уголовной ответственности за сбыт наркотических веществ, оговаривает его из-за скрываемой мести за то, что он ранее, в рамках другого преступления был осужден к реальному сроку отбывания наказания, а ФИО1 - к условному.

Обращает внимание суда на то, что обвинение его подзащитного ФИО1 строилось на показаниях свидетеля Свидетель №5, который в ходе повторного допроса в суде показал, что он вынужден был оговорить ФИО1 под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников ОКОН. Все ранее данные им показания он опровергает, никаких наркотических веществ от ФИО1 он не получал.

Указывает, что этот факт подтверждается также обращением матери подсудимого ФИО1 в прокуратуру г. Дербента в ходе предварительного следствия в отношение ФИО1

Отмечает, что контрольные закупки в отношении Свидетель №5 проводились без достаточных оснований, при этом второй раз контрольные закупки проводились без постановления руководителя ОРД, которые фактически не выявили канал снабжения Свидетель №5 При этом в видеозаписи разговора Свидетель №5 с условным покупателем под псевдонимом «Иса» Свидетель №5 заявил условному покупателю, что ему пришлось доставать товар в <адрес> у двух разных лиц. Его подзащитный ФИО1 проживает в другом населенном пункте, в <адрес>, что также подтверждает непричастность ФИО1 к сбыту наркотических веществ.

Полагает, что показания свидетель под псевдонимом «Ислам» давал следователю с подачи оперативных работников, от которых «Ислам» зависит в силу определенных причин.

Кроме того, следователь допросил свидетеля под псевдонимом «Ислам» только 11 мая 2023 г., через два месяца после проведенного оперативного мероприятия.

Относительно проведения обыска в домовладении, где проживал ФИО1, обращает внимание, что при его проведении в кармане черной куртки, которая висела в шкафу, была обнаружена купюра достоинством в одну тысячу рублей. Следствием и судом не установлена принадлежность куртки. ФИО1 заявил на следствии, что куртка принадлежит его отцу, сам эту куртку не носит. Далее, при допросе в суде свидетелей - оперативных работников Свидетель №1, Свидетель №2, а также понятых, никто не смог сказать, кто обнаружил купюру, пакет с наркотическим веществом и другие предметы, изъятые в ходе обыска. По делу в качестве понятого, участвующего при обыске в домовладении ФИО1, на стадии предварительного следствия и в суде был допрошен Свидетель №3, который при проведении обыске участия не принимал.

Также указывает, что ни в одних своих письменных показаниях ФИО1 не заявлял, что Свидетель №5 он передавал наркотическое вещество для реализации. Есть показания, где ФИО1 заявлял, что Свидетель №5 он угощал марихуаной для курения и вместе с ним они курили марихуану. При этом следователь не уточнил у ФИО1 каким количеством наркотического вещества он угощал Свидетель №5, в связи с чем достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, а именно в сбыте наркотического вещества –«каннабис» в значительном размере не нашло подтверждения.

Указывает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, постановив новый приговор об оправдании ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дербента Азизов А.О. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из истребованного приговора Дербентского районного суда РД в отношении Свидетель №5 от 8 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 25 марта 2024 года, Свидетель №5 согласно предъявленному обвинению, получив от ФИО1 наркотическое средство «каннабис» реализовал его условному покупателю. Указанное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех имеющихся доказательств. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства 14.02.2023 года), в связи с чем Свидетель №5 был оправдан в указанной части с признанием за ним права на реабилитацию.

В обоснование своего решения суд указал, что действия сотрудников полиции, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №5 после 29.01.2023 года, а именно 14.02.2023 года, не были вызваны необходимостью, поскольку проверочная закупка в этот день проводилась в отношении того же лица и с теми же целями, и фактически не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Таким образом суд установил, что сбыт наркотического средства, имевший место 14.02.2023 года условному покупателю под псевдонимом «Иса», основан на недопустимых доказательствах.

Вместе с тем, по настоящему приговору ФИО1 осужден по данному эпизоду с указанием на то, что его вина в совершении данного преступления подтверждена, в том числе, протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 года, согласно которому в бумажный конверт упаковано денежное средство в размере 1000 рублей, изъятое 10.03.2023 г. в ходе обыска в домовладении ФИО1, которое использовалось при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 14.02.2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что в приговорах в отношении Свидетель №5 и ФИО1 содержатся противоположные выводы относительно незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №5 14.02.2023 года, а также различная юридическая оценка одних и тех же преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что недопустимо.

Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса, имевшего место 14.02.2023 года подтверждаются приговором Дербентского районного суда РД от 8 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, а потому в силу ст. 90 УПК РФ, имеющим преюдициальное значение для установления данных фактов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленных ему обвинений, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 16 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два месяца), то есть до 16 июля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: