Решение по делу № 33-13744/2018 от 24.10.2018

Судья: Тонеева И.Н. Гр. дело № 33-13744/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей:             Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цареградского О.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цареградского О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» о понуждении к исполнению принятых в публичном договоре обязательств оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ООО «СВГК» - Букаева И.И., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цареградский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» (далее ООО «СВГК») о понуждении к исполнению принятых в публичном договоре обязательств, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ он в силу пп.18 и 19 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявку на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В заявке указал марки газового оборудования и приложил копии их паспортов.

В силу п. 1.1 договора, ответчик обязался отразить в приложении № оборудование, указанное в заявке на заключение договора. Однако в приложении № вместо марок газового оборудования указано виртуальное оборудование. Вместо параметров внутридомового газопровода (диаметр, длина и количество стыков) указан виртуальный газопровод без каких- либо параметров.

В силу п.2.1.1 договора ответчик обязался обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в объеме, порядке и в сроки, установленные актами, регулирующими техническую эксплуатацию газового оборудования, а также настоящим договором. Чтобы уклониться от прозрачности договора ответчик из приложения № исключил информацию о плановом перечне технологических операций и стоимости одной единицы работы единой для всех участников публичного договора.

Отсутствие этих данных лишило его права контролировать объем и стоимость обслуживания. Вместо стоимости обслуживания указанного в заявке оборудования в приложении № указана стоимость обслуживания виртуального оборудования.

Ответчик обязал владельцев жилья ежемесячно передавать показания газовых счетчиков. Однако, свою обязанность доставлять квитанции на оплату услуг ответчик не исполняет.

Для разрешения возникших разногласий он направил ответчику письмо с предложение разрешить все разногласия в рабочем порядке, а именно: 1) в приложении №: - указать марки газового оборудования, указанные в заявке на заключение договора; - указать параметры внутридомового газопровода (диаметр, длина и количество стыков), определенные ответчиком при приемке из монтажа газовой системы дома; - указать какие технологические работы, из работ, указанных в ст. 2.1.1. договора, будут выполнены на конкретном газовом оборудовании; - указать стоимость одной единицы работы единой для всех участников публичного договора; - указать стоимость обслуживания конкретного газового оборудования. 2) В силу ст. 33 Закона «О защите прав потребителей» предоставить смету затрат на обслуживание газового оборудования ответчика. 3) Организовать доставку квитанций на оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик отказался выполнить указанные требования, не мотивировав на основании какого закона ему предоставлено исключительное право нарушать права владельцев жилья. Считает, что в силу действующих экономических правил он обязан оплачивать только выполненные технологические работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цареградский О.А. просил суд, обязать ответчика выполнить принятые на себя обязательства, а именно: указать в приложении № к договору: марки газового оборудования, указанные в заявке на заключение договора, параметры внутридомового газопровода (диаметр, длина и количество стыков), перечень плановых работ для каждой единицы установленного оборудования, стоимость единицы работы единой для всех участников публичного договора, стоимость обслуживания конкретного оборудования; предоставить сметы затрат на обслуживание всего оборудования Цареградского О.А.; обязать организовать доставку квитанций на оказанные услуги до места жительства владельцев жилья; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цареградский О.А. выражает несогласии с принятым судом решением Отрадненского городского суда Самарской области, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СВГК» - Букаев И.И., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Цареградский О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цареградского О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цареградский О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающим документом.

ДД.ММ.ГГГГ между Цареградским О.А. и ООО «СВГК» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования №, по условиям которого ответчик обязался в течение срока действия договора производить техническое, ремонтное, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цареградским О.А. и ООО «СВГК», в перечень обслуживаемого внутридомового газового оборудования истца включены: плита газовая 4-х конфорочная, емкостный водонагреватель (отопительный котел) импортного производства, резьбовые соединения к бытовому газовому счетчику, газопровод, задвижка (кран) на фасадном наружном газопроводе дома (л.д.5).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Цареградский О.А. ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств принятых по условиям заключенного с истцом договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования №, нарушаются его права, в связи с чем просил суд обязать ответчика выполнить принятые на себя обязательства, а именно: указать в приложении № к договору: марки газового оборудования, указанные в заявке на заключение договора, параметры внутридомового газопровода (диаметр, длина и количество стыков), перечень плановых работ для каждой единицы установленного оборудования, стоимость единицы работы единой для всех участников публичного договора, стоимость обслуживания конкретного оборудования; предоставить сметы затрат на обслуживание всего оборудования Цареградского О.А.; обязать организовать доставку квитанций на оказанные услуги до места жительства владельцев жилья.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 131 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным: в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Согласно п.4, п. 6 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. №410 безопасное пользование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса услуг, в том числе технического обслуживания, ремонта внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения.

Работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполняются на основании соответствующего договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 38 данных Правил, условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. 41 указанных Правил, заказчик вправе требовать: а) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами; б) внесения изменений в условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в части, касающейся перечня оборудования, входящего в состав обслуживаемого внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, в случае изменения количества и типов входящего в его состав оборудования.

В соответствии с п.46 Правил, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Данными Правилами определен минимальный перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, куда входит осмотр газового оборудования, осмотр наличия свободного внутридомовое и (или) доступа газовому оборудованию, осмотр окраски и креплений газопровода, проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), разборка и смазка кранов в отношении бытового газоиспользующего оборудование, инструктаж потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подп.«ж» п.39 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013 г., в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

В связи с чем, доводы Цереградского О.А. о том, что в договоре на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) должны быть указаны конкретные марки оборудования, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы Цареградского О.А. о том, что в договоре на ТО ВДГО не указан перечень плановых работ для оборудования, также правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются положениями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно п.п. «и» п.39, 43 вышеуказанных Правил, и п.6 Приказа Министерства регионального развития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» установлен минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния.

Как следует из договора заключенного сторонами, предусмотренный нормативно-правовыми актами объем работ полностью соответствует п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 указанного договора на ТО ВДГ, в связи чем, ООО «СВГК» не вправе самостоятельно уменьшить данный перечень работ исходя из паспорта газового оборудования и отсутствия необходимости проведения конкретных работ по единице газового оборудования.

Также условиями заключенного между сторонами договора опровергаются доводы истца об отсутствие в договоре на ТО ВДГО стоимости услуг, поскольку стоимость услуг, в соответствии с п.4.1 договора на ТО ВДГО определена в Приложении № к договору и составляет, на момент заключения договора - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в Приложении № к договору дана детальная расшифровка стоимости обслуживания каждой единицы газового оборудования в месяц, установленного у истца.

Также, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Цареградского О.А. о предоставление ответчиком сметы затрат на обслуживание установленного оборудования.

Методика формирования стоимости услуг по технической эксплуатации ВДГО является единой для всех специализированных организаций, оказывающих данные услуги на территории РФ.

В основе методики лежит «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный головным научно-исследовательским и проектным институтом газовой промышленности - ОАО «ГипроНИИгаз», введенный в действие Приказом ОАО «Росгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства).

Федеральной службой по тарифам РФ рекомендовано применение данного прейскуранта в качестве основного инструмента для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО (письмо ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основе «Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения», ООО «СВГК» были разработаны и утверждены соответствующие прейскуранты стоимости оказываемых по договору на ТО ВДГО услуг (работ), с которыми потребитель имеет возможность ознакомиться при заключении договора на ТО ВДГО.

При этом, рекомендательный характер Примерного прейскуранта и отсутствие государственного регулирования тарифов на услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, по установке/снятию приборов учета (счетчиков) газа, ремонт и т.п. означает, что организации вправе самостоятельно решать вопрос об установлении тарифов на подобные услуги.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы права, цена выполняемых по договору подряда работ может быть определена путем составления сметы либо иным путем. В данном случае, стоимость выполняемых по договору на ТО ВДГО работ определена на основании Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства и указана в соответствующих прейскурантах ООО «СВГК».

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик не имеет возможности представить сметы затрат на обслуживание оборудования, т.к. цена работ по договору отражена в прейскурантах ООО «СВГК». В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доводы указанные в апелляционной жалобе Цареградским О.А. о неправомерном отклонении судом данных требований.

Из п. 4.3. договора на ТО ВДГО следует, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком с момента заключения договора ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, в расчетно-кассовых центрах специализированной организации, в иных организациях, уполномоченных специализированной организацией осуществлять сбор платежей за техническую эксплуатацию, либо в иных расчетно-кассовых организациях.

Установлено, что работниками абонентских отделов ООО «СВГК» выдаются абонентам расчетные книжки, в которых имеются квитанции для внесения оплаты за газ и ТО ВДГО со всеми необходимыми банковскими реквизитами ООО «СВГК». Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом ежемесячно производится оплата услуг по договору на ТО ВДГО.

Учитывая, что доставка квитанций до места жительства владельцев жилья договором не предусмотрена, так как абоненты самостоятельно производят оплату услуг по договору на ТО ВДГО в расчетно-кассовых центрах специализированной организации, суд также правильно пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика предоставлять доставку квитанций на оказанные услуги до места жительства владельцев жилья не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Цареградского О.А. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующих норм права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цареградского О.А., без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: