Решение по делу № 33а-7228/2022 от 16.08.2022

Судья Волкова А.А. Дело № 33а-7228/2022 (№ 2а-4765/2021

64RS0045-01-2021-010179-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сочнев А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением суда от 12 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 03 марта 2022 года, кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года административные требования Сочнева А.В. удовлетворены.

Сочнев А.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее по тексту - УМВД России по городу Саратову) в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года с УМВД России по городу Саратову в пользу Сочнева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, УМВД России по городу Саратову подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом указано, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ УМВД России по городу Саратову освобождено от оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2021 года административные исковые требования Сочнева А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову устранить допущенное нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, исполнить обязанность, и перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета «Адвокат Сочнев А.В.» вознаграждение за участие адвоката Сочнев А.В. в производстве по уголовному делу № 119016300011000193 в качестве защитника по назначению следователя на основании постановления следователя об оплате труда адвоката от 20 января 2021 года в размере 31 080 рублей», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года судебные акты суда первой инстанции от 12 ноября 2021 года и апелляционной инстанции от 03 марта 2022 года оставлены без изменения.

Вместе с тем при обращении в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 сентября 2021 года (л.д. 8).

При этом Сочневым А.В. также заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке административного иска на сумму 100 рублей, однако в дело представлена квитанция только на сумму 68 рублей 60 копеек (л.д. 7).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг от 13 сентября 2021 года, от 02 марта 2022 года, акты выполненных услуг к соглашению от 19 ноября 2021 года, от 03 марта 2022 года, квитанция от 13 сентября 2021 года на сумму 20 000 рублей, квитанция от 02 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя в части заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положения статьи 106 КАС РФ признал данные расходы судебными издержками, и взыскал их с административного ответчика УМВД России по городу Саратову в пользу административного истца. При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтены объем оказанной юридической помощи, сложность дела, участие представителя административного истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и продолжительность рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 333.36 НК РФ о том, что УМВД России по городу Саратову освобождено от оплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в данном случае поставлен вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по административным делам, регулируются положениями главы 10 КАС РФ, но не нормами налогового законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                     А.В. Домнина