Решение по делу № 33-8220/2021 от 01.12.2021

УИД 29RS0023-01-2018-001945-15

Судья Баранов П.М. стр.118 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-8220/2021 21 декабря2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-1812/2018 по заявлению Самошина В.С. об индексации присужденной судом суммы по частной жалобе Самошина В.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Самошин В.С. обратился с заявлением об индексации суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Декада» определением Северодвинского городского суда от 15 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос об индексации присужденной денежной суммы без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с момента вынесения определения об индексации от 15 ноября 2019 года, у ответчика возникло безусловное денежное обязательство, а у истца возникло право на получение указанных денежных средств, которые постоянно обесцениваются, в том числе в связи с неисполнением ответчиком указанного определения. Полагает, что законодательством не установлены различия правовой природы денежных средств, присужденных в ходе разрешения гражданско-правового спора или иных. Индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда от 15 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу Самошина В.С. взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 года, за период с 26 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 68236 рублей 63 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что индексации подлежат те суммы, которые взысканы судом в ходе разрешения материально-правового спора по существу. Поскольку сумма индексации к таковым не относится, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами судья апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации проиндексированных сумм не может быть отклонен в силу закона, поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате указанных сумм, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено применение индексации к уже проиндексированным суммам, взысканная вышеуказанным определением суда с ООО «Декада» в пользу Самошина В.С. индексация не может быть в силу ст. 208 ГПК РФ повторно проиндексирована.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самошина В.С. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко