Решение по делу № 22-2505/2022 от 05.09.2022

Судья Сажин Е.А. № 22-2505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием:

прокурора Москалева П.В.,

осужденных Павлова Е.В., Федосеевой О.А.,

адвокатов Сивковой Е.К., Щеголева П.И., Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Е.В. и его защитника - адвоката Сивковой Е.К., осужденной Федосеевой О.А. и ее защитника - адвоката Щеголева П.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2022 года, которым

Павлов Е.В., родившийся ..., судимый 02.12.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2014) по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, 01.12.2014 освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания;

осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Федосеева О.А., родившаяся ..., не судимая;

осуждена:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении обоих осужденных мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а также в срок наказания зачтены периоды их нахождения под стражей, а Павлова Е.В. также - под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденных Павлова Е.В., Федосеевой О.А., адвокатов Сивковой Е.К., Щеголева П.И., Кузнецовой О.В., прокурора Москалева П.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. признан виновным в: незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Федосеева О.А. осуждена за: два незаконных сбыта наркотических средств; незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Павлов Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дал показания, изобличающие себя и иных лиц, сообщил обстоятельства, которые не были известны органу предварительного расследования, имеет хронические заболевания и двух малолетних детей, отмечает, что его матери, которая оформляет опеку на его детьми, 70 лет. Полагает, что суд не в достаточной мере учел сведения о его личности, поэтому назначил чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Сивкова Е.К. в своей апелляционной жалобе, приводя свой анализ доказательств по делу, находит вину Павлова Е.В. в незаконном сбыте наркотических веществ недоказанной, в связи с чем, просит прекратить уголовное преследование подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Дополняет, что в случае, если суд второй инстанции придет к выводу о доказанности вины Павлова Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств, то с учетом ряда установленных смягчающих обстоятельств просит смягчить назначенное наказание. Отмечая, что суд при назначении наказания подзащитному по ч. 2 ст. 228 УК РФ применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, оспаривает решение о неприменении данных положений при определении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденная Федосеева О.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что по факту сбыта наркотического вещества Ч. 30.09.2020 ее вина не доказана, по эпизоду сбыта наркотического средства Ч. 02.10.2020 считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация к совершению ей преступления, так как Ч. указал на нее как сбытчика наркотика, ее адрес и номер телефона были известны сотрудникам полиции. Делая свой анализ доказательств, также находит недоказанной ее вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, просит ее оправдать по данному обвинению. Также просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отмечая, что имеет двоих несовершеннолетних детей и официально трудоустроена. Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний, ссылаясь на п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает о наличии у ее семьи статуса "малоимущей".

Адвокат Щеголев П.И. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Утверждает, что по факту сбыта наркотического вещества 30.09.2020 Ч. оговаривает подзащитную, так как является наркозависимым, близким другом Павлова Е.В., между которым и Федосеевой О.А. сложились неприязненные отношения. По эпизоду сбыта от 02.10.2020 также считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация подзащитной к совершению преступления. По остальным двум эпизодам преступлений полагает, что ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает вину Федосеевой О.А. Дополняет, что Павлов Е.В. оговаривает последнюю, так как считает, что ранее из-за нее был лишен свободы за сбыт наркотических средств, также по причине того, что она с ним не проживает, а состоит в близких отношениях с другим молодым человеком. Фотографии в телефоне "Lenovo" предлагает не принимать во внимание, так как они были выполнены задолго до инкриминируемых преступлений. Протокол обыска в жилище по адресу: <Адрес обезличен>, просит признать недопустимым доказательством, поскольку понятые не видели, откуда были изъяты наркотические вещества. Отмечает, что позицию подзащитной подтверждает стенограмма прослушивания телефонных переговоров, из которой следует, что Федосеева О.А., обнаружив химически реагенты, требует от Павлова Е.В., чтобы он их убрал.

    Государственный обвинитель Архипова Е.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Павлова Е.В. и Федосеевой О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федосеевой О.А. по фактам сбыта наркотического средства Ч., положив в основу приговора следующие доказательства.

Показания свидетеля Ч., пояснившего об обстоятельствах приобретения им Федосеевой О.А. марихуаны, при задержании Ч. в ходе его личного досмотра было изъято указанное наркотическое средство. Впоследствии Ч. в участвовал в проведении "контрольной закупки", в ходе которой он вновь приобрел у Федосеевой О.А. марихуану, потом данное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетелей Б. и И., являющихся сотрудниками ОКОН УМВД РФ по г. Сыктывкару, изложивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых был задержан Ч. с наркотическим средством, последний пояснил, что марихуану он приобрел у девушки по имени О., после проведения "проверочной закупки" было установлено, что наркотик Ч. сбывала Федосеева О.А.

Показания свидетеля Л., являвшегося понятым при проведении личного досмотра Павлова Е.В., в ходе которого у последнего из носка были изъяты прозрачные пакетики с веществом зеленого цвета.

Показания Федосеевой О.А. в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, где она излагала обстоятельства двух фактов сбыта марихуаны Ч.

Протокол личного досмотра Ч., в котором зафиксированы факты изъятия у последнего двух полимерных пакетов с веществом растительного происхождения.

Заключения экспертиз, согласно выводам, которых вещества, изъятые при личном досмотре Ч. являются наркотическим средством марихуана; вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обысков в квартирах <Адрес обезличен>, также являются марихуаной.

Также иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Также суд правильно положил в основу приговора по обвинению Павлова Е.В. и Федосеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, следующие доказательства.

Показания свидетеля И., являющегося сотрудником ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, который сообщил, что при проведении обыска по месту жительства Федосеевой О.А. на балконе были обнаружены и изъяты прекурсоры наркотического средства.

Показания свидетелей К1. и К2., являвшихся понятыми при проведении обыска по адресу: <Адрес обезличен>, пояснившие об обстоятельствах изъятия предметов в жилом помещении Павлова Е.В.

Показания свидетелей Р. и Н., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <Адрес обезличен>, указавших об обнаруженном и изъятом в данной квартире.

Показания свидетелей Ш. и М., пояснивших об обстоятельствах, при которых они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в <Адрес обезличен>.

Показания свидетеля К., состоявшего в должности следователя СУ УМВД РФ по <Адрес обезличен>, и изложившего обстоятельства проведения им обысков в квартирах <Адрес обезличен>, в том числе об изъятии там предметов.

Показания Павлова Е.В. в ходе предварительного следствия, о приобретении им и Федосеевой О.А. прекурсора наркотического средства, после изготовления из которого мефедрона, они данное наркотическое вещество разделили поровну, при этом Федосеева О.А. его просила найти покупателей на изготовленное ими наркотическое средство - мефедрон. Часть изготовленного им мефедрона находилась при нем во время задержания его сотрудниками полиции. Оставшиеся неиспользованные ингредиенты для изготовления мефедрона хранилась на балконе квартиры Федосеевой О.А.

Протокол обыска в <Адрес обезличен>, в ходе данного следственного действия были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон "Xiaomi", вещество растительного происхождения зеленого цвет.

Протоколом обыска по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе этого следственного действия, в том числе были изъяты полимерного пакета с растительным веществом зеленого цвета, электронные весы, 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом, 12 полимерных бутылок с жидкостями, стеклянная банка с веществом красного цвета, 3 стеклянных колбы и пинцет.

Заключение экспертизы, в соответствии с которым в 12-ти пакетах, изъятых в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, находятся вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключение экспертизы, на основании которой порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключение эксперта, в соответствии с которым вещество в полимерном пакете, изъятое при личном досмотре Павлова Е.В., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

Протокол осмотра содержимого памяти мобильного телефона, которым пользовался Павлов Е.В., из переписки между последним и Федосеевой О.А. следует, что они обсуждали вопросы, связанные с получением заказанной посылки с веществами для изготовления наркотического средства и необходимости нахождения покупателей на изготовленное ими наркотическое вещество.

Протокол осмотра сотового телефона, находившегося в пользовании Федосеевой О.А., в котором имеется переписка Федосеевой О.А. с иными лицами о продаже Федосеевой О.А. каких-то веществ.

Заключение экспертизы, согласно выводам, которой среди веществ, изъятых в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, имеются прекурсоры наркотических средств.

Протокол осмотра памяти сотового телефона марки "Samsung", изъятого в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, где в переписке в приложении "..." между Федосеевой О.А. и Г., в том числе имеется сообщение от последнего: "Всё, что с солей, будет тебе на покрытие всего, что ты запланировала. С этой целью я и брал кредит".

Протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, в которых отражено содержание телефонных переговоров между Павловым Е.В. и Федосеевой О.А., где они обсуждают изготовление ими ранее наркотического средства и необходимость поиска покупателей на него.

Протокол осмотра фотографий, содержащихся в памяти сотового телефона, которым пользовался Павлов Е.В., на данных фотографиях запечатлена Федосеева О.А. с различными предметами в руках, в том числе колбой.

Заключение экспертизы, на основании которого на колбе, воронке и стакане, изъятых в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от Федосеевой О.А. и Павлова Е.В.

Протокол осмотра ответа на запрос из компании, осуществляющей доставку посылок, из содержания которого следует, что Федосеева О.А. получила 28.09.2020 доставленную на ее имя посылку.

Также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе на которые ссылается сторона защиты, сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 данного закона. Вопреки доводам стороны умысел Федосеевой О.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов. Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают причастность Федосеевой О.А. к незаконному обороту наркотических веществ до начала проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". После задержания Ч. 30.09.2020 сотрудниками полиции, обнаружения при нем наркотического вещества и сообщения последним, что он приобрел наркотик у девушки по имени О., сотрудники полиции могли проверить данную информацию только путем проведения названного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". И как верно указал суд первой инстанции сотрудники полиции при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия действовали в основном пассивно, только фиксируя действия Ч. путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации при проведении "проверочной закупки".

Суд правильно признал показания свидетелей по делу достоверными, не установив оснований для оговора ими Павлова Е.В. и Федосеевой О.А. Данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания Федосеевой О.А. и Павлова Е.В. на предварительном следствии, не установив оснований для их самооговора и оговора друг друга. Федосеева О.А. сообщила обстоятельства двух сбытов наркотического средства Ч., а Павлов А.В. подробно рассказал, как он совместно с Федосеевой О.А. изготавливали наркотическое средство из химических веществ, полученных ими в посылке, которую они заказали ими совместно в Интернете, а также вступили в сговор о том, что полученный наркотик они, в том числе будут сбывать, но умысел на сбыт наркотического средства - мефедрон ими не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. Допрошены были осужденные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением их права на защиту.

Суд правильно отверг довод Федосеевой О.А. о применении к ней незаконных методов расследования, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения, и оценил его как избранный способ защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обысков в жилье Павлова Е.В. и Федосеевой О.А., все изъятые предметы, указанные в протоколах этих следственных, были обнаружены именно в обыскиваемых жилых помещениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованных понятых, участвовавших в названных процессуальных действиях и об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Наказание осужденных соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и иных обстоятельств, имеющих значение, определенное наказание справедливо и не является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосеевой О.А. по всем преступлениям, учтены наличие двух малолетних детей, состояние ее здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ее наказание по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Е.В. по всем преступлениям, учтены наличие двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по всем преступлениям, признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований, в том числе для применения к Федосеевой О.А. положений ст. 82 УК РФ. Также суд обосновал неприменение к Павлову Е.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, применение положений указанной нормы закона при определении наказания за другое преступление не противоречит закону.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов уголовного дела.

Виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным, определены правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2022 года в отношении Павлова Е.В. и Федосеевой О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи