Решение по делу № 11-123/2021 от 25.08.2021

М- А № 11-123/2021

УИД: 36MS0001-01-2020-004879-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Коробкиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Коробкиной Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года,

установил:

Истец АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Коробкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2017 ООО МКК "Монеза" и ответчик заключили договор займа № ....., в соответствии с которым ответчику Коробкиной А.А. был предоставлен займ в размере 10 000,00 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316, 33 годовых. Срок возврата займа - 08.09.2017 г. Договор займа с Индивидуальными условиями ответчиком был подписан посредством электронной подписи с использованием SMS-кода. Порядок и сроки внесения единовременного платежа по возврату займа и уплаты процентов определены Индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза". Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор N 225/2018 от 10.05.2018 г., уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество "Центр долгового управления" было преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления". Ранее АО «ЦДУ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробкиной А.А. суммы задолженности, однако 22.06.2020 года судебный приказ был отменен. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N 616685002 от 30.08.2017 г., определенной на 10.05.2018 г., в размере 33 884,78 руб., из которой 10 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 21 829,33 руб. - сумма процентов (5 200 руб. проценты начисленные, 16 629, 33 руб. проценты, начисленные за просрочку основного долга), 1429,00 руб. — штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 197, 75 руб.

Рассмотрение искового заявления на основании определения от 16.11.2020 назначено мировым судьей в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.01.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.100-102), постановлено:

взыскать с Коробкиной А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 616685002 от 30.08.2017 года, заключенному с ООО МКК «Монеза», за период с 01.10.2017 года по 10.05.2018 года, в размере 33 258 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 21 829 руб. 33 коп., из которых 5 200 руб. 00 коп. - начисленные проценты, 16 629 руб. 33 коп. - проценты начисленные на просрочку основного долга, задолженность по штрафам/пеням в размере 1 429 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 75 коп., а всего 34 456 руб. 08 коп.

Коробкина А.А. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также решение принято без надлежащего уведомления ответчика (л.д.73-74).

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. п. 2, 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 ООО МКК "Монеза" и ответчик заключили договор займа № ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000,00 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 годовых. Срок возврата займа - 29.10.2017 г. (л.д. 22-24).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - "Общие условия").

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия). Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи (л.д. 39-43). Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза".

10.05.2018 между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор N225/2018 уступки права (требований), которому перешло, в том числе, право требования к заемщику Коробкиной А.А.

Определением мирового судьи судебного участка в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 отменен судебный приказ от 08.04.2019 о взыскании задолженности с Коробкиной А.А. в пользу АО "ЦДУ" по договору займа № ..... от 08.04.2019 года (л.д. 21).

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество "Центр долгового управления" было преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления" (л.д. 18-19, 16-17).

Перечислив денежные средства на счет ответчика, ООО МКК "Монеза" в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, однако принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены (л.д. 28-33).

Так задолженность по договору займа N 616685002 от 30.08.2017 г., определенной на 10.05.2018 составляет 33 258, 33 руб., из которой 10 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 21 829,33 руб. - сумма процентов (5 200 руб. проценты начисленные, 16 629, 33 руб. проценты, начисленные за просрочку основного долга), 1429,00 руб. - штрафы (л.д. 7). Расчеты истца по вышеуказанным суммам судом проверены и признаны обоснованными. Расчет задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Со всеми условиями предоставления и займа ответчик был ознакомлен и согласен. Иной расчет задолженности, сведения о ее отсутствии, оплате долга, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа N 616685002 от 30.08.2017 г., определенной на 10.05.2018 г. в размере 33 258, 33 руб., из которой 10 000,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 21 829,33 руб. - сумма процентов (5 200 руб. проценты начисленные, 16 629, 33 руб. проценты, начисленные за просрочку основного долга), 1429,00 руб. - штрафы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 755,39 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма которой также подлежит взысканию с ответчика.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копии определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2020 года были направлены истцу и ответчику, истцом копия определения получена 25.11.2020 года, ответчиком Коробкиной А.А. определение, направленное по адресу регистрации не получена, согласно сведениям Почты России, 23.11.2019 имело место неудачная попытка вручения почтового отправления с идентификатором 39492242906134, конверт возвращен в адрес судебного участка 30.11.2020 года по истечении срока хранения, 01.12.2020 года поступил на судебный участок (л.д.49-56).

Согласно адресной справке, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Коробкина А.А. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.203, кв.254, такой же адрес указан в исковом заявлении, по нему направлялась копия определения суда (л.д.48).

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для получения копии определения, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются доставленными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, ответчиком Коробкиной А. А. копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получена по зависящим от неё причинам, поскольку от получения почтовой корреспонденции направленной по адресу регистрации, Коробкина А. А. уклонилась.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об иных возможных местах проживания Коробкиной А. А., мировой судья полагает что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч.2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 11.01.2021 основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

Мировой судья принял во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств, дана надлежащая оценка вышеперечисленным обстоятельствам.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную Коробкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Скулкова Л.И.