Решение по делу № 2-853/2012 от 13.01.2012

Судья – Палянчук Т.А. Дело № 33-20401/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Барчо Р.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.В. и Морозова Е.М. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата обезличена > между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор < номер обезличен > по условиям которого они получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в размере < данные изъяты > по < адрес обезличен >, < данные изъяты > процентов годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры сроком до < дата обезличена >, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере < данные изъяты > рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма уплачена истцом < дата обезличена >. Морозов В.В., Морозова Е.М. полагают, что данное требование кредитного договора нарушает их права как потребителей. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать в их пользу единовременный платеж в сумме 99 980 рублей, неустойку в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, штраф в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и сумму государственной пошлины в доход государства, пропорционально взысканной решением суда сумме.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Никифоренко О.А. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 года исковые требования Морозова В.В. и Морозовой Е.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Барчо Р.Ю. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Цыкало И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор < номер обезличен > по условиям которого, Морозов В.В., Морозова Е.М. получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме < данные изъяты > рублей под < данные изъяты > процентов годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу < адрес обезличен > набережная, < адрес обезличен >, сроком до < дата обезличена >. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере < данные изъяты > рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена истцом < дата обезличена >.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из изложенных правовых норм следует, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрена.

Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена > является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере < данные изъяты > рублей подлежит взысканию в пользу истцов.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2011 г. истцами была направлена претензия о возврате суммы комиссии в размере < данные изъяты > рублей в срок до 15.06.2011 г. Данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщикам и предусмотрено кредитным договором.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет городского округа, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Согласно ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительными условия п.3.1, п. 3.2 кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенного между Морозовым В.В., Морозовой Е.М. и ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере < данные изъяты > рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение < номер обезличен > в пользу Морозова В.В. и Морозовой Е.М. единовременного платежа за облуживание ссудного счета в размере < данные изъяты > рублей, неустойки в размере < данные изъяты > рублей, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение < номер обезличен > в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере < данные изъяты > рубля, госпошлины в размере < данные изъяты > рублей 02 коп в доход государства.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: