Решение по делу № 33-22929/2023 от 20.11.2023

03RS0004-01-2022-003977-05

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22929/2023 (2-2393/2023)

13 декабря 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Латыповой З.Г. и Залимовой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темашевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Темашевой Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту – ООО «Строительное управление-36») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «Строительное управление-36». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 208722 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Темашевой Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 53315,15 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дату вынесения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Темашевой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительное управление-36» в пользу Темашевой Н.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 53315,15 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 25591,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб.; в пользу ООО «ТРС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2567 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» указывают на то, что судом не верно рассчитан период взыскания неустойки с дата, тогда как начало начисления неустойки следовало производить с дата Также судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за составление технического заключения. Кроме того, выражают несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адресМ-4/31 от дата, заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Строительное управление-36», договору уступки права требования № У8М-4/280 от дата, заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и Сафиной З.З., а также договору уступки права требования № Б/Н от дата, заключенного между Сафиной З.З. и Тулаевым Р.В. ООО «Строительное управление-36» передало Тулаевым Р.В. в собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В дальнейшем указанная квартира приобретена Темашевой Н.А. по договору купли-продажи №... от дата заключенному с Тулаевым Р.В.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Темашевой Н.А. обратилась к специалисту Хуснутдинову Р.Г.

Согласно заключению специалиста Хуснутдинову Р.Г. №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 208722 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ РБ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ РБ» №... от дата, в адрес по адресу: адрес, указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства на момент разработки проектной документации имеются частично, а именно: отклонение стеклопакета от вертикали в комнате (окно) – 3мм/м и 6 мм/м, отклонение стеклопакета от вертикали на лоджии (окно-витраж) – 3мм/м. Недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков 25501,16 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС Групп» №... от датаг., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет: 53315,15 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 53315,15 руб., определенном судебной экспертизой.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены ответчику дата, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 25591,27 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Строительное управление-36» в пользу Темашевой Н.А. расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., в пользу ООО «ТРС Групп» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 60000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неправильно определено начало периода начисления неустойки с дата судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником ООО «Планета Недвижимость» спорная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адресМ-4/31 от дата

Таким образом, положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в указанном объекте, застройщиком которого является ответчик.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата, то есть за период, после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку следует исчислять не с дата, а с дата основаны на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования и их завышенном размере судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Хуснутдинову Р.Г. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 208722 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на проведение досудебного исследования в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в размере 40000 руб.

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции стоимости досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате повторной судебной экспертизы в полном объеме при заявлении ходатайства о назначении таковой истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А. Хисматуллина

Судьи                                  А.Р. Залимова

                                  З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 декабря 2023 г.

Справка: судья Касимов А.В.