Решение по делу № 8Г-23431/2020 [88-23457/2020] от 11.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-23457/2020 (№ 9-368/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      23 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Радыгина Вячеслава Дмитриевича о признании незаконным отказ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в принятии обращения к рассмотрению,

по кассационной жалобе Радыгина Вячеслава Дмитриевича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года,

установил:

Радыгин В.Д. обратился в суд с иском о признании незаконным отказ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года отказано в принятии иска Радыгина В.Д.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Радыгина В.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радыгин В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска Радыгина В.Д. к производству суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансовых уполномоченных об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Применительно к требованиям истца, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает оспаривание решение финансовых уполномоченных об отказе в принятии обращения к рассмотрению в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права также не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, правильно исходил из того, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгина Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Коробченко