Решение по делу № 2-730/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-730/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя ответчика Галеева Р.М. – адвоката Мухачева М.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Галееву Роберту Миннегалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Жукова Виктора Алексеевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Галееву Роберту Миннегалеевичу, Шмонину Виталию Витальевичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Галееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 895 рублей 21 коп., из которых: 816 809 рублей 90 коп. – просроченная ссудная задолженность, 371 085 рублей 31 коп. – начисленные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, кузов № №, шасси (рама) № №, двигатель № цвет серебристый (серый), определив начальную стоимость при реализации с публичных торгов 950 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 139 рублей 48 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Галеевым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил полностью. На основании кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 24 числа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>. Обязательства Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, последнее поступление на счет было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 816 809 рублей 90 коп.

Определением суда в протокольной форме от 19.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен Жуков В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены Фесюра А.А., Павлов Е.И., Шмонин В.В. (л.д.68).

    Жуков В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», Галееву Р.М., Шмонину В.В., просит признать его (Жукова В.А.) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси (рама) № №, двигатель №, цвет серебристый (серый) (л.д.103-105).

    В обоснование заявленных требований Жуков В.А. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Шмониным В.В. Согласно условий договора купли-продажи Шмонин В.В. получил от Жукова В.А. денежные средства в размере 870 000 рублей. При совершении сделки купли-продажи Жуков В.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора принадлежало Шмонину В.В., что подтверждалось паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Жукова В.А. сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД также проверялись. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен. В договоре купли-продажи указано, что приобретаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Кроме того, на дату сделки Жуковым В.А. приняты меры к проверке автомобиля путем обращения к Единой базе залогов движимого имущества, однако, какой-либо записи о залоге спорного автомобиля у нотариуса на момент заключения договора купли-продажи не имелось, сведения о залоге данного автомобиля в реестре отсутствуют по настоящее время.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7), возражений по встречному исковому заявлению не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жуков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151), указав также, что на доводах и требованиях, изложенных во встречном иске, настаивает.

Ответчик Галеев Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.150), в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Галеева Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Банка, просил применить срок исковой давности в части взыскания кредитной задолженности, так как последний платеж был произведен Галеевым Р.М. 29 апреля 2013 года; свой расчет задолженности стороной ответчика не представлен. Встречный иск Жукова В.А. полагал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шмонин В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д.148).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Фесюра А.А., Павлов Е.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 146, 147), каких-либо ходатайств, возражений не представили.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Галеева Р.М., исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Жукова В.А. также подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.9-10, 14-16) в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Условия кредита) (л.д.11-12). В заявлении также были согласованы существенные условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок на который предоставляется кредит – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15,5% годовых, величина ежемесячного платежа, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, кузов № №, шасси (рама) № №, двигатель № цвет серебристый (серый).

При установлении условий кредитного договора стороны согласовали график платежей и расчет полной стоимости кредита (л.д.13), размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.7.1, п.7.1.1 Условий кредита). В соответствии с п.6.4. Условий кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, установленных договором.

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком и ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет Галеева Р.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.26), с последующим перечислением денежных средств со счета Галеева Р.М. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435, 438, 428 ГК РФ, между сторонами в установленной законом письменной форме путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен кредитный договор, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, при исполнении условий кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные пропуски осуществления очередных платежей; в установленный условиями кредитного договора срок ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства и проценты по договору в полном объеме ответчиком также не возвращены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.76-28), расчетом задолженности (л.д. 29), и ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

До предъявления в суд настоящего иска Банк обращался к ответчику Галееву Р.М. с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.23), однако, данное требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN № был реализован заемщиком Галеевым Р.М. без соответствующего предварительного согласия кредитора по договору купли-продажи Фесюра А.А., который в свою очередь продал автомобиль Павлову Е.И; Павлов Е.И продал автомобиль Шмонину В.В.; Шмонин В.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Жукову В.А. (л.д. 64), который в настоящее время является его собственником, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 65-67), паспортом транспортного средства (л.д.107-108).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.5.1 Условий предоставления кредита (л.д.11-оборот) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления за исключением последнего платежа.

Согласно параметрам кредита (л.д.9-оборот) величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом установлена в сумме <данные изъяты> руб.; дата ежемесячного погашения – 24 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и начисленных процентов равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из расчета задолженности (л.д.29), выписки из лицевого счета Галеева Р.М. (л.д.26-28), последний платеж в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком произведен 15 июня 2012 года и направлен в погашение ссудной задолженности за предшествующий период, соответственно просрочка по кредиту фактически возникала с 24 июня 2012 года. Размер последнего произведенного ответчиком платежа от 29 апреля 2013 года в сумме 14 165, 40 руб. просроченную задолженность за период с 24.06.2012г. по 24.04.2013г. не погасил.

Согласно регистрационному штампу Банк обратился с настоящим иском в суд 11 декабря 2017 года (л.д.3), в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе согласованного сторонами договора графика платежей, с ответчика Галеева Р.М. подлежит взысканию задолженность по основному долгу, возникшая с 11 декабря 2014 года, в размере 286 210 рублей 48 коп. (20 405,53 руб. за период с 24.11.2014 до 24.12. 2014г. со сроком платежа 24.12.2014г. + 20 552, 61 руб. за период с 24.12.2014 до 24.01.2015г. со сроком платежа 24.01.2015г. + 20 823,17 руб. за период с 24.01.2015 до 24.02.2015г. со сроком платежа 24.02.2015г. + 21 383, 21 руб. за период с 24.02.2015 до 24.03.2015 г. со сроком платежа 24.03.2015г. + 21 378, 79 руб. за период с 24.03.2015 до 24.04.2015 г. со сроком платежа 24.04.2015г.+ 21 737, 38 руб. за период с 24.04.2015 до 24.05.2015 г. со сроком платежа 24.05.2015г. + 159 929, 80 руб. за период с 24.05.2015г. до 24.12.2015 г. (вынос на просрочку всей оставшейся суммы ссудной задолженности в соответствии с расчетом истца, что соответствует сумме платежей за период с 24.06.2015г. по 24.12.2015г. в соответствии с графиком платежей).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Банком в представленном расчете начисление процентов по кредитному договору фактически произведено за период с 24.12.2010г. по 10.06.2015г., доказательств иного суду на дату рассмотрения дела не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика проценты по кредиту, начисленные за период с 11.12.2014 (дата очередного платежа по графику - 24.12.2014г.) по 10.06.2015г. (в пределах произведенного истцом расчета задолженности) в соответствии с условиями кредитного договора:

с 24.11.2014 по 23.12.2014: 20 405,53руб. х 15,5% : 365 х 30 = 259,95 руб.

с 24.12.2014 по 23.01.2015: 40 958,14руб. (20 405,53руб. + 20 552, 61 руб.) х 15,5% : 365 х 31 = 539,18 руб.

с 24.01.2015 по 23.02.2015: 61 781, 32 руб. (40 958,14руб.+ 20 823,17 руб. и т.д. по расчету) х 15,5% : 365 х 31 = 813,28 руб.

с 24.02.2015 по 23.03.2015: 83 164,53 х 15,5% : 365 х 28 = 988,85 руб.

с 24.03.2015 по 23.04. 2015: 104 543, 33 х 15,5% : 365 х 31 = 1 376,24 руб.

с 24.04.2015 по 23.05.2015: 126 280,71 х 15,5% : 365 х 30 = 1608,78 руб.

с 24.05.2015 по 10.06.2015: 148 227,10 х 15,5% : 365 х 18 = 1 133 руб.

Итого: 6 719 руб. 28 коп.

Таким образом, с Галеева Р.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 929 рублей 76 коп., из которых: 286 210 рублей 48 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6 719 рублей 28 коп. – проценты по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка о взыскании с Галеева Р.М. кредитной задолженности за период до 11.12.2014г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору.

Разрешая по существу требования Банка об обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также исковые требования Жукова А.В. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ вышеприведенная правовая норма вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом практики его применения (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Жукову А.В., отсутствуют, поскольку указанным ответчиком заложенное имущество приобретено 24 ноября 2016 года, то есть после вступления в силу подпункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ. При этом, как следует из встречного искового заявления Жукова А.В., представленных письменных доказательств и истцом (Банком) не опровергнуто, при заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю подлинник паспорта транспортного средства; впоследствии автомобиль был поставлен Жуковым А.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД, каких-либо ограничений, связанных с регистрацией транспортного средства, в органах ГИБДД не имелось.

Из содержания договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года (л.д.119) следует, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 21 мая 2018 года (л.д.117), а также ответа Банка на запрос суда (л.д.79) следует, что уведомление Банка о возникновении залога в отношении движимого имущества – спорного автомобиля, не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждает доводы Жукова А.В. о том, что на дату совершения сделки – 24 ноября 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге рассматриваемого автомобиля отсутствовали.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что Жуков А.В., возмездно приобретая спорный автомобиль, достоверно знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, Банком не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, Жуков А.В. является добросовестным приобретателем, а с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем залог автомобиля прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси (рама) № №, двигатель № цвет серебристый (серый), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 950 000 рублей следует отказать, а встречные исковые требования Жукова А.В. к Банку, Галееву Р.М., Шмонину В.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Кроме того, суд при принятии решения руководствуется положениями ст.ст.223, 224 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства следует, что договор заключен 24 ноября 2016 года, автомобиль передан покупателю (Жукову А.В.), денежные средства за автомобиль в сумме 870 000 руб. получены продавцом (Шмониным В.В.), иных дат указанный договор не содержит, то есть в силу ст.ст.223, 224 ГПК РФ право собственности у Жукова А.В. на рассматриваемый автомобиль возникло 24 ноября 2016 года. Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Галеева Р.М. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 478, 31 руб. из расчета ((1187895-1000000)х0,5%+13200)х24,6%). В возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части следует отказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Галееву Роберту Миннегалеевичу, Жукову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части - взыскать с Галеева Роберта Миннегалеевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 929 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Встречное исковое заявление Жукова Виктора Алексеевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Галеву Роберту Миннегалеевичу, Шмонину Виталию Витальевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признать Жукова Виктора Алексеевича добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA<данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси (рама) № №, двигатель №, цвет серебристый (серый), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шмониным Виталием Витальевичем и Жуковым Виктором Алексеевичем.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -    подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>