Решение по делу № 33-4795/2015 от 30.07.2015

Судья Бурлуцкий И.В.                             Дело № 33-3907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи    Александровой Н.Н.,

судей коллегии                Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре                Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО Страховая компания «Цюрих» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по заявленному событию страхового случая,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Признать факт наступления смерти (ФИО)5 в результате совершения в отношении него (дата) (ФИО)6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, страховым случаем.

Признать незаконным отказ ООО Страховая компания «Цюрих» в выплате страхового возмещения в размере (номер) копеек по договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № СИС-КУ/12-09/13 в связи с наступлением страхового случая в виде смерти (ФИО)5.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истцов (ФИО)10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)11 обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что являются наследниками умершего (ФИО)5.

При жизни (ФИО)5 заключил с ООО Коммерческим банком «КОЛЬЦО УРАЛА» кредитный договор (номер)/к01-13 от (дата) на предоставление потребительского кредита в размере (номер) рублей.

При заключении кредитного договора (ФИО)5 воспользовался правом присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков.

По условиям страхования в ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» страховым случаем признается смерть застрахованного, однако после смерти (ФИО)5 страховщик отказал наследникам в выплате страхового возмещения.

Истцы просили признать отказ ООО Страховая компания «Цюрих» в выплате страхового возмещения в размере 303 176,58 рублей незаконным, смерть застрахованного признать страховым случаем.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ООО Страховая компания «Цюрих», ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», а также истцов, с участием представителя истцов (ФИО)10, который поддержал исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО Страховая компания «Цюрих») просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о признании факта наступления смерти (ФИО)5 в результате совершения преступления страховым случаем страховая компания считает незаконным и необоснованным, полагая, что данный вывод суда сделан без учета обстоятельств и причин смерти, а также без надлежащей оценки условий страхования жизни.

Представитель ответчика ООО Зетта Страхование на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании п.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие в частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Сторонами по данному гражданскому делу не оспариваются обстоятельства заключения договора страхования и его условия, а также время и обстоятельства наступления события, по вопросу отнесения которого к страховому случаю возник спор.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что при получении кредита в КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ФИО)5 дал согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае наступления предусмотренного в договоре страхового события.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновал отсутствием страхового случая, сославшись на то, что смерть наступила в результате совершения страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения, он явился инициатором драки, в результате которой был смертельно ранен ударом ножа. Страховщик полагает, что организуя драку, (ФИО)5 не мог не осознавать последствий, которые могут наступить в результате инцидента.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что действия (ФИО)5 были направлены на наступление его смерти. Вина лица, ответственного за умышленное причинение смерти (ФИО)12 установлена приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица наступила в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку какие–либо доказательства нахождения (ФИО)5 в момент драки в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Более того, из буквального толкования условий Программы страхования (раздел «исключения») следует, что не признается страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если он наступил в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, то есть, причиной смерти должно явиться алкогольное опьянение. В данной ситуации причиной смерти застрахованного лица явилось ножевое ранение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, положенных в основу возражений против иска. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Александрова Н.Н.

Судьи коллегии                                Кулькова С.И.

Мироненко М.И.