Решение по делу № 2-2929/2021 от 24.02.2021

Производство № 2-2929/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002241-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца Безрукова А.И., третьего лица Ширшовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Гарант» к Лобанову В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ООО «Эксперт-Гарант» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 сентября 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» (с 18 марта 2020 года ООО «Эксперт-Гарант») и Лобановым В.В. заключен договор залога автомобиля в ломбард №1030, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 4 800 рублей ежемесячно под залог автомобиля марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***. Предмет залога передан на ответственное хранение залогодателю. Ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 79 200 рублей. Обязательства по возврату оставшейся суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

Просит суд взыскать с Лобанова В.В. денежные средства по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 1030 от 04 сентября 2018 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей; задолженность по процентам в сумме 60 000 рублей; проценты по договору залога автомобиля в ломбард за пользование займом, исходя из 96% годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 04 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-серый, 1990 года выпуска, двигатель 1JZ-0480036, кузов №JZS141-0084031, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 64 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Ширшова Л.В. пояснила, что ответчик является бывшим супругом ее дочери, отношения с ответчиком не поддерживает. Автомобиль с регистрационного учета не снимала, в виду не знания, транспортное средство зарегистрировано за ней, водительских прав она не имеет.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (отчет об отслеживании).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между истцом (залогодержатель, займодавец) и ответчиком (залогодатель, заемщик) заключен договор залога автомобиля в ломбард №1030, в соответствии с условиями которого ломбард выдал заемщику заем в размере 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 96 % годовых (ежемесячный платеж в размере 4 800 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Лобанову В.В. – автомобиль марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-серый, 1990 года выпуска, двигатель 1JZ-0480036, кузов №JZS141-0084031.

Дополнительным соглашением от 04 сентября 2018 года стороны установили, что предмет залога – автомобиль, находится на ответственном хранении у залогодателя.

Факт получения Лобановым В.В. денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от 04 сентября 2018 года и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора залога автомобиля в ломбард началом пользования займом является 04 сентября 2018 года. Срок платежа по займу – не позднее 04 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу не позднее 04 сентября 2019 года в сумме 4 800 рублей.

В указанный в пункте 3.3 договора срок окончания пользования займом, заемщик обязуется возвратить выданный ему заём (пункт 3.4 договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение указанных положений закона, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору №1030 от 04 сентября 2018 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору залога автомобиля в ломбард №1030 от 04 сентября 2018 года в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru в соответствии с Указаниями Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредитования (займа), заключенных в IV квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечениемв виде залога транспортного средства не может превышать 94,551 % годовых (расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Опубликовано на официальном сайте Банка России 16 августа 2018 года www.cbr.r).

В пункте 3.5 договора залога стороны установили, что плата за пользование займом составляет 57600 рублей (за весь срок пользования займом), то есть 4 800 рублей в месяц. Полная стоимость потребительского займа составляет 96% годовых, что не превышает одну треть от среднерыночного значения ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа).

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам составляет 120 000 рублей. С учетом того, что ежемесячный платеж процентов составляет 4 800 рублей, по состоянию на февраль 2021 года ответчик должен был внести 139 200 рублей (4 800 рублей*29 месяцев, с октября 2018 года по февраль 2021 года включительно).

Ответчиком было внесено в счет уплаты процентов 79 200 рублей, соответственно задолженность по процентам на февраль 2021 года составляет 60 000 рублей (139 200рублей -79 200 рублей.)

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 96 % годовых за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству и заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору залога автомобиля в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа (залога автомобиля) в размере 120 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 60 000 рублей, задолженность по процентам в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору залога автомобиля с 04 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения условий возврата суммы займа ответчиком установлен, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 04 сентября 2018 года ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки«ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-серый, 1990 года выпуска, двигатель 1JZ-0480036, кузов №JZS141-0084031, оценочная стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 64 800 рублей.

Согласно пункту 1, пункту 6 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард №1030 от 04 сентября 2018 года транспортное средство марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, находится на ответственном хранении у залогодателя, правоустанавливающие документы на транспортное средство передаются на хранение залогодержателю.

Карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, представленной по запросу суда, установлено, что с 07 февраля 2017 года и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Ширшовой Л.В.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, заключенный 02 сентября 2018 года между Ширшовой Л.В. и Лобановым В.В.

Также имеется копия ПТС транспортного средства серии 28 НТ849550, согласно которому Лобанов В.В. является собственником транспортного средства марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***.

То есть, на момент заключения договора залога автомобиля в ломбард №1030 у истца имелись сведения о том, что собственником передаваемого в залог автомобиля является именно ответчик Лобанов В.В. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании третьим лицом Ширшовой Л.В., которая пояснила, что транспортное средство продано ответчику, но регистрационный сведения не изменены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору залога автомобиля в ломбард, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-серый, 1990 года выпуска, двигатель 1JZ-0480036, кузов №JZS141-0084031, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 64 800рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Безруковым А.И., доверенностью от 24 марта 2020 года и договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2021 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 20 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лобанова В. В. в пользу ООО «Эксперт Гарант» задолженность по договору залога автомобиля в ломбард №1030 от 04 сентября 2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – основной долг, задолженность по процентам по договору за период с 04 октября 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Лобанова В. В. в пользу ООО «Эксперт Гарант» проценты по договору залога автомобиля в ломбард №1030 от 04 сентября 2018 года в размере 96 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащее Лобанову В. В. на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки«ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, цвет темно-серый, 1990 года выпуска, двигатель 1JZ-0480036, кузов №JZS141-0084031, в пользу ООО «Эксперт Гарант», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                      А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2021 года.