Решение по делу № 11-45/2017 от 10.07.2017

Дело № 11 –45/17 Судебный участок № 77

мировой судья

Антонова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца Комаровой А.А. по доверенности Зайцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комаровой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> дорога, <адрес> по вине Меркулова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> peг. знак № получил механические повреждения.

Ее гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> peг. знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, она обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование».

Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения экспертизы она обратилась в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определена в размере 63 200 руб., а также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5600 руб. За проведение экспертизы ею было уплачено 19 000 руб.

Полагая, что страховое возмещение занижено, просила взыскать в счет страхового возмещения разницу между определенной в экспертизе ООО «НЭО «САНДЭКС» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС и произведенной страховой выплатой 18 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 19 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом об ОСАГО. В возмещение судебных расходов просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцев Г.В., согласившись с определенным в заключении судебной экспертизы размером восстановительных расходов, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет страхового возмещения 12 491 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 23 857 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы – 19 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Представитель ответчик и третье лицо Меркулов Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым иск Комаровой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комаровой ФИО9 в счет страхового возмещения 12491 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 6245 руб. 50 коп., в возмещение судебных издержек: расходы на проведение досудебной экспертизы 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 52 736 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Мировым судьей взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 874 руб. 73 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на завышенный размер указанных расходов.

Истец Комарова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суде не сообщила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комаровой А.А. по доверенности Зайцев Г.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Меркулов Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Комаровой А.А. по доверенности Зайцева Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены к данным правоотношениям нормы ГК РФ, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> дорога, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> peг. знак № под управлением Меркулова Н.И. и автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего Комаровой А.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> peг. знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Меркуловым Н.И. п. 8.4 Правил дорожного движения. Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании автомобиля <данные изъяты> per. знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из представленных ответчиком мировому судье материалов страхового дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> peг. знак № с учетом износа определена в размере 46 200 руб., величина УТС – 4 600 руб., всего – 50 800 руб.Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,
страховщик произвел истцу страховую выплату в указанном размере, что
подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ.    В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом мировому судье представлено заключение №, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей определена в размере 63 200 руб., величина УТС – 5 600 руб.По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> per. знак № с учетом износа деталей определена в размере 57 691 руб. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального закона на предмет их допустимости и достоверности, мировой судья правомерно довзыскал страховое возмещение с учетом УТС в размере 12 491 руб. Правильно применив положения ГК РФ, закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком срока страховой выплаты, в связи с чем взыскал неустойку в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также штраф. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, равно, как не обжалуется решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы мировым судьей в соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ. Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним, в том числе, относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.     Мировым судьей установлено, что в целях устранения разногласий со страховщиком относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, истцом понесены расходы по организации независимой экспертизы в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.Данные расходы были вызваны соблюдением установленного Законом о защите прав потребителей обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми расходами, т.е. судебными издержками.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов на проведение экспертизы мировой судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку каких-либо допустимых доказательств завышения данных расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении эксперта, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца как при обращении к страховщику, так и в судебном порядке. При этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.