Решение от 05.07.2018 по делу № 2-433/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                          05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Н. Н., Чижовой Л. Н. к Поповой С. Ю., Попову Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 15.08.2017 в квартире, расположенной этажом выше, ввиду срыва шланга (гибкой проводки) к смесителю на кухне произошло затопление квартиры. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 94 029,91 руб.

Просят взыскать с ответчиков стоимость ущерба в названной сумме, расходы по оценке стоимости ущерба 1 500 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы Рябкова Н.Н., Чижова Л.Н., представитель истцов Степанова А.В. требования уточнили в части взыскания ущерба в размере 79 350 рублей, в остальной части требования поддержали.

Ответчик Попова С.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, выводы экспертизы не оспаривала, просила при вынесении решения учесть уплаченную страховой компанией сумму в размере 21 000 рублей.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "РЭС-3" в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 10.09.2017, выполненному ООО «Центр оценки», размер ущерба квартиры без учета износа составляет 94 29,91 рубль, износ -7 724,98 рублей.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(ФИО1-1/3 доли, Рябкова(прежняя фамилия Чижова Л.Н.-2/3 доли), а ответчики собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(по 1/3 доле). Затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые являясь собственниками квартиры № не надлежащим образом содержали сан-техническое оборудование.

Кроме ответчиков собственником квартиры № является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ1/3 доли). В силу ст. 61 СК РФ ответственность по ее обязательствам несут родители. Ответчик Попова С.Ю. суду пояснила, что готова единолично нести ответственность по обязательствам дочери.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 15.08.2017, составляет 79 350 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ответчики являются виновниками причинения истцам ущерба в силу ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчиков с учетом требований ст. 249 ГК РФ соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение: на Попову С.Ю.(2/3 от подлежащего взысканию ущерба)- 52 900 руб, на Попова Н.В.(1/3 от подлежащего взысканию ущерба)- 26 450 руб.

При определении размера ущерба суд не учитывает выплаченную ответчиком Поповой в ПАО «Росгосстрах» выплату в порядке суброгации в размере 18 150,05 руб. поскольку предметом договора страхования, заключенного между Рябковой Н.Н. и ПАО «Росгосстрах» 10.04.2017(полис серии № ) являлось страхование мебели и бытовой техники, а в настоящем деле предъявлен ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов, а в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна только в случаях прямо установленном в законе.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с Поповой С.Ю.-1000 руб, с Попова Н.В.-500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд считает заявленную сумму 5 000 руб. разумной.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Попова Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 667 рублей, с Поповой С.Ю. -3 333 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2580 руб., а именно с Поповой С.Ю. -1 720 руб. и с Попова Н.В. – 860 руб.

Истцы в судебном заседании не возражали, что все присужденные судом суммы будут взысканы в пользу Рябковой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 333 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 720 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -1 667 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 860 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

10.07.2018