Решение по делу № 33-12157/2016 от 16.06.2016

Судья С.Ю. Подносков Дело № 33-12157/2016

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Мосейчук на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Елабужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мосейчук А.И. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Мосейчук А.И. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, приведя его в первоначальное состояние, путем закапывания траншеи и восстановления бетонного покрытия, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

Взыскать с Мосейчук А.И. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.И. Мосейчука об отмене решения суда, возражений помощника прокурора И.А. Гарафиева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя А.И. Мосейчука – А.С. Лоншакова в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора А.Ф. Гараева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елабужский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к А.И. Мосейчуку об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> и приведении его в первоначальное состояние, путем закапывания траншеи и восстановления бетонного покрытия. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении Елабужской городской прокуратурой проверки по обращениям собственников многоквартирного дома № <адрес> установлено, что ответчик осуществляет строительство ТЦ «Лагуна» по вышеуказанному адресу на основании разрешения № RU 16520000-024ПС-15, выданного руководителем исполнительного комитета Елабужского муниципального района. В рамках вышеуказанного строительства А.И. Мосейчук осуществляет строительство дебаркадера на земельном участке, находящемся между строящимся объектом ТЦ «Алабуга», расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> с целью чего им произведены земляные работы на данном земельном участке, выемка и вывоз грунта. Вместе с тем, согласно информации МКУ ЗИП ЕМР РТ в настоящее время земельный участок, имеющий кадастровый номер .... площадью 773 кв.м., входит в состав земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 3782 кв.м., с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. А.И. Мосейчук собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> не является, прав на указанный земельный участок не имеет. На момент проверки строительные работы на данном земельном участке продолжаются, в связи с чем существует реальная угроза ослабления фундамента многоквартирного жилого дома <адрес>, риск его обрушения, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью жильцам указанного дома, а также посетителям ТЦ «Алабуга».

В судебном заседании прокурор И.А. Гарафиев уточнил исковые требования и просил обязать А.И. Мосейчука освободить земельный участок по адресу: <адрес>, приведя его в первоначальное состояние, путем закапывания траншеи и восстановления бетонного покрытия в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

Ответчик А.И. Мосейчук в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил по данному делу заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Мосейчуком ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу. При этом указывается на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном. Строительные работы ведутся в строгом соответствии с выданным разрешением и границы земельного участка с кадастровым номером .... не затрагивают.

В дополнении к апелляционной жалобе А.И. Мосейчук указывает на неясность резолютивной части решения суда в части определения земельного участка, подлежащего освобождению. Судом не установлен факт самовольного занятия земельного участка. Кроме того, наличие траншеи не создает угрозу причинения вреда в будущем.

В возражениях помощником прокурора И.А. Гарафиева указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель А.И. Мосейчук – А.С. Лоншаков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор А.Ф. Гараев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании разрешения № RU 16520000-024ПС-15, выданного руководителем исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ответчик А.И. Мосейчук осуществляет строительство ТЦ «Лагуна» по адресу: <адрес>

В рамках данных работ А.И. Мосейчук осуществляет строительство дебаркадера на земельном участке, находящемся между строящимся объектом и ТЦ «Алабуга», расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, с целью чего им произведены земляные работы на данном земельном участке с выемкой и вывозом грунта.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, выполненным помощником Елабужского городского прокурора - И.А. Гарафиевым, совместно с государственным инспектором Елабужской зональной жилищной инспекции - А.Н. Низамеевым, представителем МУП «Департамент ЖКХ и С ЕМР» - Е.А. Мыльниковой, представителем МКУ «Департамент строительства ЕМР» - Р.Р. Табаевым, представителем ООО «Стройремонт» -С.А. Башмачниковой, главным инженером ООО «Елабуглифт» - Р.Х. Ахметовым, главным инженером УК ООО «Жилкомфортсервис» - Х.И. Фазлиахметовым, представителем УК ООО «Жилкомфортсервис» - С.В. Шмониной от 4 мая 2016, а также постановлением административной комиссии Елабужского муниципального района № 753, которым А.И. Мосейчук подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в проведении земляных работ без оформления ордера на их проведение (л.д. 29). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком выемки и вывоза грунта вблизи жилого дома без получения на то ордера на производство земляных работ создает реальную угрозу ослабления фундамента многоквартирного жилого дома <адрес>, и несет риск его обрушения, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью жильцам указанного дома, а также посетителям ТЦ «Алабуга».

Судебная коллегия находит такие выводы суда по данному гражданскому делу правильным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из буквального толкования данной статьи, застройщик не обязан получать иные разрешения на работы, производящиеся на основании полученного разрешения на строительство.

При наличии разрешения на строительство земляные работы, связанные со строительством и реконструкцией, производятся без разрешения (ордера) в случае, если указанные работы проводятся в границах, установленных разрешением на строительство. В случае, если земляные работы выходят за пределы земельного участка, установленные разрешением на строительство, земельные работы проводятся на основании разрешения (ордера).

Как правильно установлено судом, ответчиком осуществлялись земляные работы на земельном участке с кадастровым номером ...., относящемуся к многоквартирному жилому дому.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, приведении его в первоначальное состояние, путем закапывания траншеи и восстановления разрушенного бетонного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Мосейчук о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, являются необоснованными.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и отклонил его за необоснованностью.

Как правильно указано судом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его не явки в суд, документы о нетрудоспособности к ходатайству не приложены, в связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в связи с наличием в материалах дела доверенности на представление интересов ответчика в суде, А.И. Мосейчук имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Мосейчук о том, что строительные работы ведутся в строгом соответствии с выданным разрешением и границы земельного участка жилого дома не затрагивают, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями А.И. Мосейчука, где он признавал факт осуществления им земляных работ около магазина Лагуна в отсутствие на то разрешительных документов (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны точные характеристики земельного участка подлежащего освобождению, не могут служить основанием для его отмены, поскольку в описательной части решении суда такие данные имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на производство земляных работ на земельном участке многоквартирного жилого дома с торговым центром, А.И. Мосейчуку не выдавалось.

Утверждение в жалобе о том, что данные земляные работы произведены иным лицом является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами о производстве таковых ответчиком. Из имеющихся в деле фотографий земельного участка рядом с жилым домом и торговым центром «Алабуга» до производства земляных работ ответчиком (л.д. 35-41) и фотографий после таковых (л.д. 42-53) видны произведенные земляные работы напротив строящегося ответчиком ТЦ «Лагуна», примыкающие вплотную к торговому центру «Алабуга» без укрепления фундамента этого центра, что создает опасность разрушения как торгового центра, так и жилого дома.

При таких данных, учитывая отсутствие выданного ответчику в установленном законом порядке разрешения на производство земляных работ на земельном участке жилого дома с ТЦ «Алабуга», решение суда следует признать законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба А.И. Мосейчука удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Мосейчука, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи