Решение по делу № 11-12/2022 (11-438/2021;) от 02.11.2021

Дело № 11-12/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                    г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на    решение    мирового судьи судебного участка    № Санкт-Петербурга от     ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4793 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 204 рубля 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

                                                 установил:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском    к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Просила взыскать с ответчика    в ее пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4795 рублей 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов на сумму 205 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере    3000 рублей.

          Указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать ей денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 30234 рублей 78 коп. В ходе исполнительного производства денежные средства частично были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 444 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 268 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 170 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств на основании    ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства.

            Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

             Не согласившись с решением,    представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подала апелляционную жалобу.

      В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

     Основанием для выплаты истцу денежных средств является судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого не содержит иного порядка его исполнения, поэтому    регулируется по общим правилам Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения применительно к положениям ч.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» не истек на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ. Выводы об окончании срока исполнения данного решения сделаны Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определении    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Они    не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, где участвуют те же лица.

Судебное решение исполнялось судебными приставами Московского РОСП УФССП России    по Санкт-Петербургу. Ответ суду со стороны судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не    содержит    сведений о ненадлежащем исполнении решения суда со стороны должника и не содержит разъяснений о порядке его исполнения.

    Просит учесть, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение решения суда ответчиком, удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Представленные стороной ответчика определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исключают иное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о надлежащем его исполнении.

Просит отменить    решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2, в удовлетворении    исковых требований в полном объёме.

     В заседание суда    апелляционной инстанции    ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен    о месте и времени    рассмотрения дела.

    Его представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме

     Истец ФИО2, ее представитель ФИО5     считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поддерживают     представленные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

     Выслушав    лиц, участвующих    в деле, изучив    материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

      В силу статьи     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены судебного решения не установлено.

     Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 обязан выплатить истцу ФИО2 денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 30234 руб.78 коп., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств    ответчиком была выплачена на основании    платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Вывод мирового судьи о том, что обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла после вступления    в законную силу судебного акта, является верным.

      На основании    ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

      Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 выплатил ФИО2 только часть денежных средств, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 рублей 92 коп., вывод     мирового судьи о неисполнении     ответчиком     данного решения суда является обоснованным.

Установив факт неисполнения судебного решения, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании    ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 30234 руб. 78 коп., с учетом произведенных платежей: 13руб.65 коп.-05.12.2018г., 444руб. 92 коп.-23.12.2019г., 268 руб. 35 коп.- 28.12.2019г., 170 руб.-06.03.2020г.

Размер подлежащих уплате процентов в сумме 4793 руб.80 коп.    мировым судом определен верно. Стороной ответчика расчет не оспаривается.

Обоснованно    суд первой инстанции указал, что наличие у ответчика иных обязательств не является основанием для неисполнения судебного решения, в том числе вне рамок исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком судебного акта возможно только в рамках    закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные акты, имеющие преюдициальное значение к возникшему спору в части выплаты процентов на основании    ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе представленные стороной ответчика определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти судебные акты не исключают иное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о надлежащем его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

решение мирового судьи судебного    участка № Санкт-Петербурга    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть    обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н. Бурыкина