Решение по делу № 2-304/2023 (2-4320/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-304/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Лошаковой Ю.А.,

представителя истца Чередова И.П.,

ответчика Т...С.Ш., его представителя Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению З...С.П. к Т...С.Ш. о взыскании убытков,

установил:

З...С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Т...С.Ш. о взыскании убытков в сумме 9233 руб. 10 коп. и 936450 руб., в обоснование иска указав, что преступными действиями ответчика ему причинён средней тяжести вред здоровью. Для лечения и восстановления повреждённых зубов потребуется 936450 руб., также возникли иные убытки в сумме 9233 руб. 10 коп.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель не согласились с размером заявленных требований.

Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке, согласно
ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 23.11.2021 по делу № .... Т...С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, их следует считать установленными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалы дела представлены проездные документы по маршруту «Ухта – Киров – Ухта», на общую сумму 3843 руб. 10 коп. (1743,10 руб. + 500 руб. + 1200 руб. + 200 руб. + 200 руб.), документы подтверждающие расходы на проведение анализов – 1590 руб. (из них оплачено бонусами 353 руб., т.е. сделана торговая скидка). По утверждению истца, эти прямые расходы вызваны необходимостью посещения Отделения челюстно-лицевой хирургии КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», куда он съездил в первой декаде октября 2021 года на консультацию, по направлению ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», после полученных травм.

Между тем, по сообщению КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», письмо от 06.07.2023 № 3735, З...С.П. за оказанием медицинской помощи в данное медицинское учреждение не обращался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании убытков на указанную сумму, надлежит отказать, т.к. доказательств получения медицинской помощи в г. Киров Кировской области, для устранения последствий причинённого вреда здоровью, истцом не представлено.

Также, истцом представлен план лечения, составленный ООО «Д.» (г. Ухта), который предполагает двухэтапный курс стоматологической помощи, стоимостью
538410 руб. и 398040 руб., всего: 936450 руб. (л.д. 24-27).

По утверждению стороны ответчика, представленная смета ООО «Д.» содержит указание на лечение помимо выпавшего зуба, других зубов и в этой связи, представлена смета ООО «Д.Д.» в г. Ухта на сумму 35200 руб. (л.д. 48-50), согласно которой лечению подлежит лишь 14 зуб. Также указано на безосновательность сметы
ООО «Д.», которая предполагает установку по двух имплантатов на 25 и 36 зубы.

Судом не усматривается необходимость назначения и проведения медицинской экспертизы, поскольку приговором суда установлено повреждение только одного зуба – 14, выпадение ранее установленного имплантата. Какие-либо данные о повреждении иных зубов, материалы дела не содержат. Довод стороны истца о необходимости исправления прикуса, возникшего в результате травм лицевых костей, причинённых ответчиком и подтверждённых медицинскими документами, суд отвергает. Так, в отделение челюстно-лицевой хирургии КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» истец не обращался, консультирован там не был. План лечения ООО «Дантист» не содержит данных об исправлении прикуса, а только лишь перечисляет все стоматологические проблемы истца на дату обследования, подлежащие лечению.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В развитие этих положений судом получена консультация специалиста – врача-ортопеда ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» С...А.Е., которым определён объём стоматологической помощи, стоимостное выражение которой, составило 69972 руб. (с округлением до целого рубля), состоящей из хирургической части – 41853 руб. 76 коп. и ортопедической – 28118 руб. 50 коп.

Консультация о стоимости дана на основании документов, имеющихся в материалах дела. При этом истец не проявил желание поддерживать свои требования и не прибыл на судебное заседание, для реализации возможности задать вопросы специалисту, хотя о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в размере 69972 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков определён судом на основании консультации специалиста, учитывая принцип разумной степени достоверности и значение цен, определяемых на основании прейскуранта ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника», осуществляющего деятельность на территории г. Ухта Республики Коми.

Расчёты, представленные сторонами, по указанным выше причинам, суд отвергает.

Факт оплаты истцом 3800 руб. за составление плана лечения (л.д. 13), подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ эти издержки, без которых истец не смог бы определить размер убытков, надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 283 руб. 86 коп. (3800 руб. х 7,47%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З...С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Т...С.Ш. в пользу З...С.П. убытки в сумме 69972 руб. и судебные издержки в сумме 283 руб. 86 коп., всего: 70255 руб. 86 коп.

Взыскать с Т...С.Ш. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2299 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

11RS0005-01-2022-006419-89