Решение по делу № 1-96/2022 от 25.01.2022

                                                                                             Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                           ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И., потерпевших К***С.А., К***А.Е.,

подсудимого Мамонова А.В., защиты в лице адвоката Пушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, холостого, ранее судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Мамонова А.В., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из бытовки, предназначенной для хранения инструмента, находящейся на предприятии «...» по <адрес>, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества в указанное время пришел к данной бытовке, где, убедившись, что поблизости никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, достоверно зная, где находится ключ от данной бытовки, взял его и, подойдя к двери, с помощью ключа открыл замок, после чего незаконно проник в бытовку, предназначенную для хранения инструмента, где осмотрелся и тайно похитил имущество, принадлежащее К***С.А., а именно: гайковерт «...» стоимостью ... рублей; рубанок электрический «...» стоимостью ... рублей; дисковую пилу «...» стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, причинив К***С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Далее Мамонов А.В. в указанный период времени, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной выше бытовки, убедившись, что поблизости никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, выдернул одну из проушин, на которых висел замок и незаконно проник в нее и оттуда похитил имущество, принадлежащее К***А.Е., а именно: УШМ «...» в количестве двух штук стоимостью ... рублей каждая, а всего на сумму ... рублей; рубанок электрический «...», стоимостью ... рублей; отрезную пилу «...», стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, причинив К***А.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее К***С.А. и К***А.Е., Мамонов А.В. скрылся с места совершения преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Мамонова А.В., находящегося в неустановленном месте, достоверно знающего о том, что в бытовке, предназначенной для хранения инструмента, находящейся на территории ООО МК «...» по адресу: <адрес>, хранится электроинструмент, который возможно похитить и в последующем реализовать в целях извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества из указанной бытовки, реализуя который он, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанной выше бытовке. Убедившись в том, что поблизости никого нет и никто не сможет воспрепятствовать преступным намерениям, используя обнаруженный Мамоновым А.В. на территории <адрес> газовый сварочный аппарат, срезал дужку замка. После чего Мамонов А.В. незаконно проник в бытовку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО МК «...», а именно: сварочный аппарат «...» стоимостью ... рублей; УШМ «...» в количестве двух штук, стоимостью ... рублей каждые, а всего на общую сумму ... рублей, причинив своими действиями ООО МК «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Мамонов А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Мамонов А.В. причинил ООО МК «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

         Мамонов А.В. вину в совершении преступлений признал, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил и сообщил, что совершил инкриминируемые преступления в связи с тем, что испытывал материальные трудности. С объемом похищенного имущества и с его стоимостью подсудимый согласен.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний Мамонова А.В. на месте (протокол т. №), в ходе которой обвиняемый указал <адрес>, и на места, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похищал из бытовок электроинструмент.

Кроме того, вина Мамонова А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший К***А.Е. сообщил суду о том, что из бытовки-металлического контейнера на территории базы «...», которая находится в <адрес>, пропали указанные в обвинении электроинструменты. Ранее Мамонов А.В. работал на данной базе подсобным рабочим. Бытовка была оборудована висячим замком. О том, где находятся ключи, Мамонову А.В. было известно. Отсутствовали инструменты, принадлежащие К***А.Е. и К***С.А. На столе внутри лежала записка Мамонова А.В. о том, что на работу он больше не выйдет, на звонки по телефону подсудимый не отвечал. Через две недели было обнаружено, что замок от бытовки срезан и пропал инструмент, принадлежащий ООО «...», руководителем которого является К***А.Е. Перечень пропавших инструментов и их стоимость в обвинении указаны верно. Ущерб, причиненный К***А.С. в размере ... рублей, является для него значительным, поскольку в период рассматриваемых событий его доход в месяц составлял ... рублей, других доходов потерпевший не имеет и на иждивении у него находится двое несовершеннолетних.

Потерпевший К***С.А. дал показания о том, что хранил в бытовке инструмент, а в последствии обнаружил его пропажу. Ущерб в сумме ... рублей является для потерпевшего значительным, поскольку доход его семьи, состоящей из двух человек, составлял ... рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Квашонкина в ходе предварительного следствия (протокол допроса т. №), который сообщил следователю о том, что проживает с супругой К***О.А. У зятя К***С.А. имеется бытовое помещение по адресу:              <адрес>. В данном помещении К***С.А. хранил инструменты. ДД.ММ.ГГГГ К***С.А. был в бытовом помещении, а затем пришел туда ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что проушина на двери, которая ведет в бытовое помещение, откручена. Внутри К***С.А. обнаружил, что пропало указанное выше имущество. К***С.А. подозревал, что преступление совершил Мамонов А.В. Ущерб от хищения составил ... рублей. Месячный доход К***С.А. в летний период составляет около ... рублей, зимой меньше.

По поводу оглашенных показаний К***С.А. пояснил, что согласен со стоимостью инструментов, определенной в ходе предварительного следствия и указанной в обвинении.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Ш***И.В. (протокол допроса т.№), сообщившего следователю о том, что он работает у индивидуального предпринимателя В***М.Д. в комиссионном магазине «...».

      С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К***М.В. (протокол допроса т.№), сообщившего следователю о том, что он работает в ООО «...» - предприятия от ООО МК «...» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ К***М.В. закрыл помещение бытовки в котором хранится различный электроинструмент на замок и пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ К***М.В. пришел на работу по <адрес>, увидел, что дверь бытовки вскрыта, в бытовке отсутствуют две болгарки «...». Пропало ли что-то еще из электроинструмента, К***М.В. неизвестно, в данной бытовке хранится электроинструмент различных организаций, работающих на данном объекте. К***М.В. вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, вина Мамонова А.В. в совершении преступлений подтверждается имеющимися по делу материалами:

- заявлением К***С.А. о пропаже электроинструмента из бытовки (т.№);

- заявлением К***А.Е., в котором он просит провести проверку по факту хищения электроинструмента из бытовки (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, по <адрес>. С места происшествия изъят пробой, фрагмент липкой ленты со следами текстуры ткани, гарантийный талон (т.№);

          - протоколом выемки,в ходе которой у потерпевшего К***С.А. изъят счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- фотоизображением коробки от УШМ «...» (т. №);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра счет-фактуры №, фотоизображения похищенного электроинструмента, фотоизображения коробки от УШМ «...», копия договора комиссии №, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ без упаковки (т.№);

- протоколом явки с повинной Мамонова А.В., в котором он признался в хищении имущества из бытового помещения по <адрес> (т. №);

- заявлением К***А.Е. о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 7 часов на территории базы ООО МК «...» по <адрес>, принадлежащего обществу на общую сумму ... рублей (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок неисправен и непригоден для запирания-отпирания. Душка замка имеет повреждения в виде разделения на две части, образованного в результате термического воздействия в процессе резки газокислородной сваркой. Следов, свидетельствующих о введении в канал для ключа постороннего предмета, на поверхностях запирающего механизма не обнаружено (т. №);

- копией решения № ООО МК «...», копией выписки из ЕГРЮЛ (т. №);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. №);

- протоколом выемки, в ходе которой, у представителя потерпевшего К***А.Е. изъяты два гарантийных талона на углошлифовальные машинки «...», кассовый чек (т. №);

- протоколом осмотра кассового чека, двух гарантийных талонов на углошлифовальные машинки «...» без упаковки, конверт с навесным замком (т. №);

- протоколом явки с повинной Мамонова А.В., в которой он признался в том, что похитил имущество ООО МК «...» из бытового помещения по <адрес> (т. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Мамонова А.В. виновным в совершении преступлений.

Действия Мамонова А.В. по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину: подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в бытовку на предприятии «...» по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К***С.А.: гайковерт ..., стоимостью ... рублей; рубанок электрический «...», стоимостью ... рублей; дисковую пилу «...», стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, причинив К***С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитил имущество, принадлежащее К***А.Е.: УШМ «...» в количестве двух штуки стоимостью ... рублей каждая, а всего на сумму ... рублей; рубанок электрический «...», стоимостью ... рублей; отрезную пилу «...», стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, причинив К***А.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Мамонова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище: подсудимый ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в бытовку по <адрес>, территория базы ООО МК«...», откуда тайно похитил принадлежащее данному обществу с ограниченной ответственностью имущество: сварочный аппарат «...», стоимостью ... рублей; УШМ «...» в количестве двух штук стоимостью ... рублей каждая, а всего на общую сумму ... рублей, причинив своими действиями ООО МК «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Мамонов А.В. факты тайного хищения имущества К***С.А., К***А.Е. и ООО МК «...» подтвердил.

Кроме того, вина Мамонова А.В. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших по существу дела, в том числе, об объеме похищенного у них имущества, не усматривается.

Основания для признания показаний Мамонова А.В. самооговором отсутствуют.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного в отношении К***А.Е. и К***С.А. и «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших о том, что стоимость похищенного имущества - ... рублей и ... рублей, соответственно, является для них значительным ущербом, поскольку общий доход семьи К***А.Е. состоящей из четырех человек на момент рассматриваемых событий составлял ... рублей, ежемесячный доход семьи К***С.А., состоящей из двух человек, составлял 50000 рублей.

Квалифицирующий признак преступлений, совершенных в отношении К***С.А. и К***А.Е., а также ООО МК «...» «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля К***М.В. о том, что в бытовку Мамонов А.В. проникал без согласия собственника.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Мамоновым А.В. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Мамонов А.В. удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе проверок показаний на месте Мамонов А.В. указал, откуда им было похищено имущество, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамонова А.В. (имеющиеся у него заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности Мамонова А.В., совершившего преступления в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, суд счел, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбытием, в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Так как Мамонов А.В. осознал противоправный характер своих действий, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде     ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие отсутствуют.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Мамонова А.В., суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору ... и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его.

В соответствии со ст. 70 ч.ч. 1, 4 УК РФ к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ...

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мамонову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности подсудимого, имеющего судимости за преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании исправиться.

Разрешая вопрос о мере пресечения Мамонову А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Мамонова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К***С.А. и К***А.Е.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО МК «...»), и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... отменить.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... и окончательно назначить Мамонову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Мамонову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Мамонову А.В. в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамонова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: счет-фактуру, фотоизображения, копии договора комиссии, копию товарного чека, кассовый чек, два гарантийных талона - хранить в материалах дела, конверт с пробоем, конверт с навесным замком - уничтожить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья                                                                                               Астафьева М.А.