Решение по делу № 1-166/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-166/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

подсудимых Андреева Д.В., Викторова А.В.,

защитника подсудимого Андреева Д.В. - адвоката адвокатского кабинета «Павлова Светлана Павловна» Адвокатской палаты Чувашской Республики Павловой С.П.,

защитника подсудимого Викторова А.В. - адвоката Канашской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики Воробьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Андреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Викторова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андреев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вместе со своим знакомым Викторовым А.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле хозяйства Е., расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что на дверь ворот накинута металлическая цепь, и дома никого нет, ввиду отсутствия денежных средств для ведения разгульного образа жизни, возымел корыстный умысел на тайное хищение имущества последнего и предложил Викторов А.В. совершить кражу имущества Е., на что Викторов А.В. согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор. После чего, Андреев Д.В. и Викторов А.В., путем свободного доступа, сняв накинутую на дверь ворот металлическую цепь, прошли во двор вышеуказанного хозяйства, где Андреев Д.В., продолжая реализовывать совместный с Викторовым А.В. преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение имуществом Е., умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, применив собственную физическую силу, разбив рукой оконное стекло веранды, через образовавшийся проем размером 67х24 см, незаконно проникли в помещение веранды, откуда путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом, где действуя взаимосогласованно между собой, обследовав помещение дома в поисках ценных предметов и, обнаружив на тумбе телевизор марки «SHIVAKI», стоимостью 4140 рублей, умышленно тайно похитили его.

Указанными преступными действиями Андреев Д.В., действуя совместно и согласованно с Викторовым А.В., умышленно причинили потерпевшему Е. имущественный ущерб на сумму 4140 рублей.

Указанные действия Андреева Д.В. и Викторова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С предъявленным обвинением Андреев Д.В. и Викторов А.В. согласились в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, вину признают полностью; что употребление алкогольного напитка побудило их на совершение вышеописанного преступления.

Защитники Андреева Д.В. и Викторова А.В. - адвокаты Павлова С.П. и Воробьева М.Н., соответственно, поддержали указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева И.М. выразила согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме потерпевший просил рассмотреть уголовное дело без его участия в судебном заседании и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые Андреев Д.В. и Викторов А.В. подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, при этом судом подсудимым Андрееву Д.В. и Викторову А.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и они (подсудимые) пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Андреев Д.В. и Викторов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Андреева Д.В. и Викторова А.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства дела; их поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что Андреев Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Андреева Д.В. и Викторова А.В. на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время, а потому суд признает их вменяемыми лицами, подлежащими наказанию за содеянное.

Кроме того, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Андреева Д.В. обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Данное расстройство не относится к категории временного. По психическому состоянию Андреев Д.В. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Андреев Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Викторова А.В. обнаруживались во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки умственной отсталости легкой степени. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.211-212 тома №).

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновных; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Андреева Д.В. следует, что он по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Викторова А.В. усматривается, что он по месту жительства характеризуются посредственно, ранее к уголовной не привлекался, при этом привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Андреевым Д.В. и Викторовым А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву Д.В. и Викторову А.В. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной и признание вины и раскаяние в содеянном, также состояние их здоровья (наличие психического расстройства), а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Также в отношении Андреева Д.В. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных Андреева Д.В. и Викторова А.В., характеризующихся соответственно отрицательно и посредственно, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых, их семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Андреева Д.В. и Викторова А.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания соответственно в виде реального лишения свободы с учетом требований статьи 68 УК РФ и без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать Андрееву Д.В. и Викторову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Андрееву Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства:

телевизор марки «SHIVAKI», руководство по эксплуатации, товарный чек, принадлежащие потерпевшему Е. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности;

четыре осколка стекла со следами фрагментов обуви, два осколка стекла с пятнами коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

резиновые сланцы, принадлежащие подсудимому Андрееву Д.В. и хранящиеся у последнего, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░