Решение по делу № 2-1619/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О. Н. к Саакян Г. А., о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Первоначально Калинин Н.В. и Калинина О.Н. обратились в суд с иском к Саакян Г.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.11.2014 примерно в 16:35 час. в <...> в районе <...>, Саакян Г.А., управляя автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина Н.В. В результате указанного ДТП, здоровью пассажира «Мазда 323» Калининой О.Н. причинен легкий вред здоровью, а указанный автомобиль, принадлежащий Калинину Н.В. получил значительные механические повреждения. 01.04.2015 судебным постановлением гр. Саакян Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание. При рассматриваемом дорожном событии Саакян Г.А. управляла ТС не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате указанного ДТП, Калининой О.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого Калинина О.Н. оценивает в 50 000 руб. В результате указанного ДТП, Калинину Н.В., причинен имущественный ущерб на общую сумму 186 734 руб., выразившийся в следующий слагаемых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению №; 4 640 руб. - расходы по оплате проведения оценки стоимости ремонта транспортного средства; 337 руб. - оплата телеграммы, уведомляющей об осмотре повреждённого транспортного средства.

На основании изложенного Калинина О.Н. просила взыскать с Саакян Г.А. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. Калинин Н.В. просил взыскать с Саакян Г.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 186 734 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 27.06.2016 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Саакян Г.А. - ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В связи с тем, что приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 15.08.2016, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключено из числа ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.08.2016 исковое заявление Калинина Н.В., Калининой О.Н. к Саакян Г.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без рассмотрения, в части заявленных требований Калинина Н.В. к Саакян Г.А., РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица Калинина О.Н. и ответчик Саакян Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 16 часов 35 минут Саакян Г.А., управляя автомобилем «КИА-РИО», государственный регистрационный знак №, в районе допас №, допустила столкновение с автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, под управлением Калинина Н.В., в результате чего, помимо прочего, пострадала пассажир автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак № Калинина О.Н.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 г. Саакян Г.А. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данным постановлением также установлены нарушения Саакян Г.А. п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Калинина О.Н. получила телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны и кровоподтека лобно-теменной области, а также ушиба правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ № от ... г. квалифицируются как легкой степени тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель).

В связи с полученными травмами Калинина О.Н. была доставлена в ..., где ей было выполнено ПХО раны и наложены швы, после чего она также получала амбулаторное лечение в МБУЗ городская поликлиника № <...>, что подтверждается соответствующей выпиской в материалах дела (л.д. 79).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 года № 1 разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что вред здоровью Калининой О.Н. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одно из которых являлась Саакян Г.А., в результате нарушения последней п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, то владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истицей.

При этом судом учитываются характер физических и нравственных страданий Калининой О.Н., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины Саакян Г.А. в причинении вреда и индивидуальные особенности потерпевшей.

Так, согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ № от ... г. Калининой О.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны и кровоподтека лобно-теменной области, а также ушиба правого предплечья, которые квалифицируются как легкой степени тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы медицинского эксперта, суду не представил.

Таким образом, Калинина О.Н. в результате ДТП от 11.11.2014 перенесла травмы, которые относятся к легкой степени тяжести вреду здоровью, получала амбулаторное лечение в период времени с ... г. по ... г. в МБУЗ Городская поликлиника № <...>, вследствие полученных травм истица переносила физические и нравственные страдания.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с пользу Калининой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой Калинина О.Н. была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой О. Н. к Саакян Г. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян Г. А. в пользу Калининой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Саакян Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2016 г.

Судья