Решение по делу № 22К-6322/2023 от 19.09.2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-6322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демидова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

в ОРПОТ Орджоникидзевского района г. Перми СУ УМВД Росси по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ш.

19 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

21 июля 2023 года Ш. предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года.

Следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района г. Перми СУ УМВД Росси по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. до 17 октября 2023 года.

13 сентября 2023 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ш. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Ш., поставил вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, как указывал обвиняемый в судебном заседании, в виде домашнего ареста. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства, не судим, самостоятельно, до получения сведений об уголовном деле, обратился к потерпевшему, предпринял меры по заглаживанию нанесенного вреда, совместно с потерпевшим самостоятельно прибыл в полицию, дал подробные показания о своих действиях и подтвердил показания потерпевшего, данные в его присутствии. В обоснование доводов также указывает, что выводы органа предварительного расследования о том, что Ш. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью по делу, являются несостоятельными. Считает, что с учетом жилищных условий обвиняемого и состава его семьи, поведения после совершения деяния, имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ш.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого Ш. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Ш., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Ш., находясь на свободе, может совершить новое преступление, уклониться от явки по вызову следователя, скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш., отнесенного к категории тяжких, данных о его личности, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Довод стороны защиты об отсутствии у Ш. намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие постоянного места жительства, и возможность проживания по указанному адресу были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью на 1 месяц, а общий срок содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года, с учетом избрания меры пресечения до 16 сентября 2023 года, ошибочно указал срок окончания меры пресечения, в то время как с учетом общего срока меры пресечения, она должна быть продлена до 16 октября 2023 года.

Уточнение срока действия меры пресечения может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года в отношении Ш. изменить: уточнить, что срок содержания Ш. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись