Решение по делу № 1-298/2018 от 12.04.2018

Уголовное дело № 1-298/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                   07 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Раднаевой Ю.В., Непомнящих О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Раднаева Д.В.,

его защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Сафаралиеве О.Д., Бадмаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раднаева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> судимого:

07.02.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2017 наказание по приговору в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. 03.08.2017 освобожден по отбытию наказания;

20.09.2017 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2017 условное осуждение отменено (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей с 06.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раднаев Д.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

     06.03.2018 около 10 часов у Раднаева Д.В., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Находясь там же в то же время, реализуя свой преступный умысел, Раднаев, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Лджи Спирит Н422» стоимостью 8000 рублей с картой памяти объемом 32Гб стоимостью 1500 рублей и 2мя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 10000 рублей, золотую сережку с камнем «Александрит» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным Раднаев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24500 рублей.

Подсудимый Раднаев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 06.03.2018 около 08 часов утра, находясь <адрес>, он захотел выпить, поэтому из сумки потерпевшей похитил 2000 рублей, также похитил ее сотовый телефон «Лджи» с 2мя сим-картами и картой памяти. Золотую серьгу и еще 8000 рублей не брал. Накануне они гуляли с потерпевшей в клубе. Пили коктейли, курили кальян, за все рассчитывалась Потерпевший №1 наличными или по карте. Последний раз помнит сережки на ней в маршрутном такси при поездке из Иркутска в Улан-Удэ. Также ночью к ним заходил его знакомый с семьей, который также мог похитить деньги и серьгу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Раднаева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых, он похитил телефон и деньги около 10 часов (л.д. 68-70).

Оглашенные показания Раднаев не подтвердил, пояснив, что спутал время, помнит, что на похищенные деньги с трудом купил джин-тоник, так как алкоголь продают с 9 утра.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 01.03.2018 приехала в г. Улан-Удэ с Раднаевым. 05.03.2018 они сняли квартиру и пошли гулять, заезжали в бар «Рэд», где она выпила один коктейль, была трезвая. Там она проверила, в кошельке было 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. До этого у нее было 15000 рублей наличными и около 5000 рублей на банковских картах. Рассчитывалась она и наличными и по карте. Приехали в съемную <адрес> около 06 часов утра 06.03.2018. Около 07 часов она уснула, а Раднаев сидел в ее телефоне. Проснулась она около 12 часов и обнаружила, что пропал телефон, 10000 рублей из сумки и одна золотая серьга 583 пробы с камнем «Александрит» с левого уха. Дверь не была закрыта на замок, Раднаева не было. После чего она обратилась в полицию. Серьгу потерять не могла, так как она защелкивается на петельку. Утром серьги были на ней. Пропала сережка с левого уха, спала она на правом боку. Все-таки она тщательно осмотрела кровать и всю квартиру в поисках серьги. Сумка всегда была в ее поле зрения, а когда она отлучалась, рядом оставался только Раднаев. В итоге у нее был похищен сотовый телефон марки «Лджи Спирит Н422» стоимостью с учетом износа 8000 рублей с картой памяти объемом 32Гб стоимостью 1500 рублей и 2мя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 10000 рублей, золотая сережка с камнем «Александрит» стоимостью 5000 рублей. Раднаев не мог похитить телефон в 8 утра, так как вначале 10го на него ей звонила мама, она ответила и снова уснула. Неприязненных отношений она к Раднаеву не имеет, если бы он не похитил фамильную серьгу, то в полицию бы не обращалась. Действительно в ту ночь в гости приходил знакомый Раднаева с семьей, но он похитить ее имущество не мог.

Кроме того, вина Раднаева подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей от 06.03.2018, в котором она просит принять меры по факту хищения Раднаевым денежных средств, телефона, золотой серьги (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>. (л.д. 7-10),

     - протоколами выемки у Раднаева сотового телефона «Лджи Спирит Н422» с 2мя сим-картами и картой памяти, у Потерпевший №1 - серьги золотой с камнем «Александрит» (л.д. 12-17, 27-29),

     - протоколами осмотра изъятых предметов (л.д. 18-21,30-31).

    В порядке ст.285 УПК РФ исследованы характеризующие Раднаева Д.В. материалы: постановление об установлении его личности (л.д. 92), копия справки формы 1-п (л.д. 93), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Раднаев ранее судим (л.д.94-95), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Раднаев на учетах в указанных диспансерах не состоит (л.д. 96,97), ответ врио начальника отдела ВК РБ о том, что Раднаев на военную службу не призывался (л.д. 99), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.103), копия постановления о розыске Раднаева от 20.10.2017( л.д. 104-105), копии приговоров, постановления в отношении Раднаева (л.д. 107-110, 112-114), постановление Мухоршибирского районного суда РБ от 12.12.2017 года, запрошенное судом.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинения показания потерпевшей, которые подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у нее оснований для оговора Раднаева суду не представлено.

Анализируя показания Раднаева, суд кладет в основу приговора его показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей.

Его показания в той части, что он не брал золотую серьгу и 8000 рублей суд расценивает, как попытку уйти от материальной ответственности в данной части.

Суд считает установленным, что хищение имущества потерпевшей имело место быть около 10 часов, как это следует из показаний потерпевшей и оглашенных показаний Раднаева.

Доводы защитника о том, что деньги они потратили, либо их вместе с серьгой мог похитить знакомый, который приходил в гости, либо их могли похитить посторонние лица, пока потерпевшая спала, являются предположением, не подтвержденным представленными суду доказательствами. Ранее Раднаев ни про какого знакомого не говорил, потерпевшая помнит, сколько денежных средств у нее было до и после посещения клуба, опровергает возможность хищения денежных средств и серьги иным лицом.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Раднаева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицируя действия Раднаева по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей. Так, согласно показаний потерпевшей ущерб в 24500 рублей для нее является значительным, так как доход составлял на момент хищения 40000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей по оценке похищенного имущества. Стороной защиты не представлено доказательств того, что сотовый телефон стоит меньше заявленной потерпевшей суммы.

Исследовав доказательства о личности Раднаева, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Раднаеву суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, добровольный возврат части похищенного имущества.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности исключительными, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим Раднаеву наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести, в том числе за которые он отбывал реальное наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок на основании ч.2 ст. 68 УК РФ. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Раднаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Раднаеву отменено условное наказание по приговору от 20.09.2017 окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Раднаеву определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Раднаева от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Михеевой Е.М. за осуществление защиты Раднаева по назначению в ходе предварительного следствия – 5775 рублей, в судебном заседании – 1650 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, следует взыскать с Раднаева в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Раднаева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он на момент принятия решения трудоспособен, заболеваний, препятствующих работе, не имеет.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Лджи», с 2мя сим-картами, картой-памяти, золотую серьгу, возвращенные потерпевшей, оставить за последней.

Поскольку Раднаеву назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения последнему в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20.09.2017 окончательно назначить Раднаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Раднаеву Д.В. в виде заключения под стражу отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2018 года, то есть с момента оглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Раднаева Д.В. под стражей с 06.03.2018 по 06.05.2018 включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Лджи», с 2мя сим-картами, картой-памяти, золотую серьгу, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней, как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать с Раднаева Д.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ    Республики Бурятия                         Е.А. Хорошева