Решение от 21.08.2023 по делу № 2-392/2023 от 22.06.2023

УИД:26RS0007-01-2023-000465-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Дадаханова Х.Р. и Юсупхаджиева Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ИП Дадаханова Х.Р. и Юсупхаджиева Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим причинам.

02 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк /кредитором/ и ИП Дадаханова Х.Р. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 2.000.000 рублей, под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Юсупхаджиева Р.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору.

Однако, договорные обязательства Дадаханова Х.Р. надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

17 мая 2023 года истец направил в адрес Дадаханова Х.Р. и Юсупхаджиева Р.Д. требование, в котором просил их погасить образовавшуюся задолженность, однако на указанные требования ответчики не отреагировали.

За период с 03 марта 2023 года по 13 июня 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 2.053.511 рублей 39 копеек, из которых: 1.957.183 рублей32 копейки – просроченный основной долг; 89.693 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 6.634 рубля 86 копеек –неустойка.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с Дадаханова Х.Р. и Юсупхаджиева Р.Д. по кредитному договору № от 02 февраля 2023 года, сумму задолженности в размере 2.053.511 рублей 39 копеек, из которых: 1.957.183 рублей32 копейки – просроченный основной долг; 89.693 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 6.634 рубля 86 копеек –неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" Блинова А.И., не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Дадаханова Х.Р. и Юсупхаджиева Р.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, 03 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк /кредитором/ и ИП Дадаханова Х.Р. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 4.000.000 рублей, под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику 03 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.5. Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Юсупхаджиева Р.Д. был заключен договор поручительства № 02 февраля 2023 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что 17 мая 2023 года истец направил в адрес Дадаханова Х.Р. и Юсупхаджиева Р.Д. требование, в котором просил их погасить образовавшуюся задолженность, однако на указанные требования ответчики не отреагировали.

За период с 02 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 2.053.511 рублей 39 копеек, из которых: 1.957.183 рублей32 копейки – просроченный основной долг; 89.693 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 6.634 рубля 86 копеек –неустойка.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Дадаханова Х.Р. и Юсупхаджиева Р.Д., своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 18.467 рубля 56 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность /ответственность/ не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.467 рубля 56 копеек, то есть 9.233 рубля 78 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №/ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ ░░░░░ № №/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ /░░░░░░░░░░░░/, ░ ░░░░░░░ 2.053.511 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1.957.183 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 89.693 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6.634 ░░░░░ 86 ░░░░░░ –░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ ░░░░░ №/ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.467 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 9.233 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░