Решение от 13.02.2024 по делу № 33-807/2024 от 09.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001699-63                                                                                    33-807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         13 февраля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по исковому заявлению Клышникова А.Н. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания

по частной жалобе Клышникова А.Н.

на определение Губкинского городского суда от 13.11.2023 об отказе во взыскании судебных расходов

установил:

Клышников А.Н. обратился в суд с иском к АО «Лебединский ГОК», в котором просил признать незаконным распоряжение №1263-к от 18 апреля 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания указав, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, с нарушением установленного порядка.

07 марта 2023 года решением Губкинского городского суда Белгородской области Клышникову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

06 июня 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.03.2023 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение начальника Рудоуправления АО «Лебединский ГОК» №1263-к от 18 апреля 2022 года в части привлечения Клышникова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

14 августа 2023 года Клышников А.Н., ссылаясь на положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Лебединский ГОК» судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Разуваева Р.В., связанных с подготовкой и составлением искового заявления, апелляционной жалобы, а также участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях Губкинского городского суда и Белгородского областного суда в общей сумме 54000 рублей.

04 сентября 2023 года определением Губкинского городского суда Белгородской области производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика АО «Лебединский ГОК».

31 октября 2023 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023 отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции - Губкинского городского суда Белгородской области от 07 марта 2023 года.

01 ноября 2023 года определением Губкинского городского суда возобновлено производство по заявлению заявление Клышникова А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его исковому заявлению к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Определением Губкинского городского суда от 13.11.2023 Клышникову А.Н. отказано во взыскании судебных расходов по указанному выше делу.

Не согласившись с вышеназванным определением, Клышников А.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что на дату рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в материале по его заявлению не имелось определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023, его копии ему не вручалось. В связи с этим полагает, что возобновление производства по его заявлению 01.11.2023 является незаконным.

Представителем АО «Лебединский ГОК» поданы возражения на частную жалобу истца.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцу отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.03.2023, которое оставлено в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10. 2023.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Клышникова А.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его иска.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе об отсутствии в материале на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023, не вручении заявителю копии данного определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как при вынесении определения суд первой инстанции исходил из сведений, размещенных на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, в материалах дела № 2-271/2023, поступившего в Губкинский городской суд 21.12.2023 после рассмотрения кассационной инстанцией, имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10. 2023. Факт отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.03.2023, которым было принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Клышникова А.Н., и оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, автором жалобы не оспаривается.

Утверждение Клышниковым А.Н. при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов о намерении обжаловать определение кассационной инстанции в Верховный суд, не могло являться основанием для приостановления производства по заявлению, так как подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, доказательств направления жалобы в Верховный суд РФ истцом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни при подаче частной жалобы, не представлено.

Иные доводы в частной жалобе по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2024.

░░░░░