Решение по делу № 2-2011/2014 от 20.05.2014

                                                                                                           Дело № 2-2011/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                                                                      г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф,

с участием представителя заявителя адвоката Сулейманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухутдинова А.Р. о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Туймазинскому району и обязании возвратить заявителю имущество,

установил:

Мухутдинов А.Р. обратился в суд с выше указанной жалобой, мотивировав ее тем, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. у заявителя было изъято оборудование в количестве <данные изъяты>, определением № от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Туймазинскому району в возбуждении административного производства отказано; ДД.ММ.ГГГГ. у заявителя было изъято оборудование в количестве <данные изъяты>, определением № от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Туймазинскому району в возбуждении административного производства отказано. Все изъятое оборудование принадлежит ему на праве собственности, несмотря на требование, оборудование ему не возвращено.

Мухутдинов А.Р., извещенный надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, представитель Мухутдинова А.Р. адвокат Сулейманов А.М. заявление поддержал по выше указанным мотивам.

Представитель отдела МВД России по Туймазинскому району извещенный надлежащим образом в суд не явился, представителя не направил, отзыв не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление Мухутдинова А.Р. подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у заявителя было изъято <данные изъяты>, определением № от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Туймазинскому району в возбуждении административного производства отказано; ДД.ММ.ГГГГ. у заявителя было изъято оборудование в количестве <данные изъяты>, определением № от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Туймазинскому району в возбуждении административного производства отказано. Все изъятое оборудование принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным обращением на имя начальника отдела МВД по Туймазинскому району РБ о возврате изъятого имущества, однако ответ на его обращение от отдела МВД не последовал.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя Мухутдинова А.Р. - адвоката Сулейманова А.М., так и письменными материалами дела: копиями определениями об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., корпусов игровых автоматов, заключенного Мухутдинов А.Р. с ООО «Организация».

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ определяет решения и действия (бездействие) должностных лиц относящихся к оспариванию в порядке гражданского производства.

К ним относятся решения и действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд считает необоснованным заявление Мухутдинова А.Р. в части признании незаконным бездействие сотрудников полиции отдела МВД России по Туймазинскому району РБ, в частности не предоставлении ответа на обращение о возврате имущества, поскольку отсутствуют достаточные доказательства вручения письменного обращения конкретному лицу, в просительной части не указано конкретное должностное лицо, бездействие которого признается незаконным, формулировку, содержащуюся в просительной части заявления        «бездействие сотрудников отдела МВД» суд полагает недопустимой в силу неприменения принципа «субъективного вменения».

Заявление Мухутдинова А.Р. в части возвращения изъятого в ходе проверки оборудования, суд считает обоснованным и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в этой части.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует постановления о признании указанного имущества вещественным доказательствам изъятое имущество подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.254, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мухутдинова А. Р. о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы по возврату принадлежащего заявителю имущества - отказать.

Возвратить Мухутдинову А. Р. принадлежащее ему <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела МВД России по Туймазинскому району; оборудование <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отдела МВД России по Туймазинскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Ю. Заборский