Решение по делу № 2-554/2022 (2-3324/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-554/2022

УИД 24RS0024-01-2021-006230-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понаморева Д. В. к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него было нарушено конституционное право на тайну переписки, без его согласия осмотрена переписка, фотографии, содержащиеся в его телефоне, кроме этого, в материалах уголовного дела имеются распечатанные фотографии с изображением его 12-летней дочери. Полагает, что фотографии его дочери, моющей посуду, неуместны в уголовном деле, по которому отец ребенка (Понаморев Д.В.) привлекается к уголовной ответственности по особо тяжкой статье. Данными действиями Понамореву Д.В. причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе были привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации.

Истец Понаморев Д.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, полагая возможным взыскать компенсацию морального вреда с виновного лица, ссылался на причинение ему нравственных страданий данными действиями в ходе следственных действий, даже был вынужден обращаться за помощью к психологу, его личная переписка, оглашенная в ходе рассмотрения дела, могла разрушить его семью, своего согласия на изъятие данных из телефона, их приобщения в материалы уголовного дела, их оглашения в ходе рассмотрения уголовного дела он никогда не давал.

Представитель ответчиков МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации – Заречнева Т.Э. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела не признала исковые требования, пояснив, что в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. На основании Определения Конституционного Суда от 25.01.2018г. №79-О разъяснено, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения, поэтому полагает, что действия сотрудников были обоснованы в рамках установленных законом норм. В своем исковом заявлении Понаморев Д.В. не отразил, в чем заключается причинение ему морального вреда, какие страдания он понес. Статья 56 ГК РФ обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, Зарипова М.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее представив отзыв на исковые требования, полагая, что существует презумпция законности действий государственных органов, пока не установлено иное. В соответствии со ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Третье лицо - следователь МО МВД России «Канский» Кобец О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон спора, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение помощника прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с их недоказанностью, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Понаморев Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 150 - 151, 1100 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в СО МО МВД России «Канский» в производстве следователя Кобец О.А. находились материалы уголовного дела № 11901040006001529 (№ 1-16/2021) в отношении Понаморева Д.В., Понаморевой А.В., Царегородцева Н.В.

Понаморев Д.В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По уголовному делу № 1-16/2021 в отношении Понаморева Д.В. Канским городским судом постановлен 26.05.2021 г. обвинительный приговор, который был обжалован участниками процесса, в том числе и Понаморевым Д.В. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 22.03.2022 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, в том числе Понаморева Д.В. – без удовлетворения.

Приговором Канского городского суда от 26.05.2021г. Понаморев Д.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы за каждое, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде 10 лет 6 мес. лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Понамореву Д.В. назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 22.03.2022 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Понаморева Д.В. – без удовлетворения.

Истец Понаморев Д.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе расследования указанного уголовного дела было нарушено его конституционное право на тайну переписки, без его согласия осмотрена переписка, фотографии, содержащиеся в его телефоне, кроме этого, в материалах уголовного дела имеются распечатанные фотографии с изображением его 12-летней дочери. Полагает, что фотографии его дочери, моющей посуду, неуместны в уголовном деле, по которому отец ребенка (Понаморев Д.В.) привлекается к уголовной ответственности по особо тяжкой статье.

Данными действиями Понамореву Д.В. причинен моральный вред и нравственные страдания, как указывал истец по тексту иска и в ходе рассмотрения дела.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом были исследованы материалы уголовного дела № (№), том 3:

- протокол осмотра предметов от 23.12.2019г. следователем Кобец О.А. осмотрен в помещении кабинета № СО МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> сотовый телефон «Honor» imel 1: №, imel 2: № с сим-картой компании «Теле-2», с сим-картой компании «МТС» в корпусе золотого цвета без повреждений в силиконовом чехле, в рабочем состоянии, изъятый в ходе личного досмотра у Понаморевой А.В. по адресу: <адрес> (л.д.15);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от 23.12.2019г. (л.д.22-45). На л.д. 28 в фототаблице содержатся две фотографии несовершеннолетнего ребенка – девочки;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (относительно сотового телефона «Honor» imel 1: №, imel 2: № с сим-картой компании «Теле-2», с сим-картой компании «МТС»);

- протокол осмотра предметов от 28.12.2019г. следователем Кобец О.А. осмотрен в помещении кабинета № СО МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Nokia» imel 1: №/70, imel 2: №/70 с сим-картой компании «Мегафон» в корпусе черного цвета без повреждений, в чехле книжка из кожзаменителя черного цвета, в рабочем состоянии, изъятый в ходе личного досмотра у Понаморева Д.В. по адресу: <адрес> (л.д.50);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от 28.12.2019г. (л.д.56-61).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (относительно сотового телефона «Nokia» imel 1: №/70, imel 2: №/70 с сим-картой компании «Мегафон»).

Таким образом, информация, извлеченная из внутренней памяти мобильных телефонов и карт памяти, изъятых в ходе личного досмотра как у истца Понаморева Д.В., так и у Понаморевой А.В., была записана на компакт-диски и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда от 25.01.2018 г. №79-О, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Однако, в ходе следствия Пономаревым Д.В. действия следователя не обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ в части проведения следственных действий по осмотру предметов.

Из изложенной по делу позиции истца следует, что действиями, причинившими ему моральный вред, являются незаконные действия должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в разглашении в отношении него информации личного характера, относящейся к его частной жизни, путем приобщения указанных данных в материалы уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что сотрудник полиции (третье лицо по делу), осуществляя следственные действия, действовал в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований п. 7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что деятельность сотрудника полиции, не противоречащая требованиям закона, не может рассматриваться как причинившая моральный вред, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Судом также в ходе разбирательства дела была исследована медицинская карта № Понаморева Д.В. Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» от ДД.ММ.ГГГГ Понаморев Д.В. обращался на прием к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: расстройство адаптации, назначалось лечение на 5 дней, при этом, из медицинских документов в указанной части не следует, что причиной обращения за помощью к врачу со стороны Понаморева Д.В. его моральные, нравственные переживания по факту нарушения его конституционного права на тайну переписки, и иных обстоятельств, положенных в основу настоящего иска

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что заявленные истцом требования относятся к категории дел, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности, оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Факт приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фонограмм телефонных разговоров, а также фото- и видео файлов, которые содержали сведения о личной жизни истца, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривала, указывая, что данные действия были проведены в ходе следствия, в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, таким образом, исходит из не представления доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы оглашаются либо стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия полностью либо частично как по инициативе суда, так и по просьбе сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые или иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия.

В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер. Этим обеспечивается защита конституционного права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции РФ).

Поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела исследовались доказательства, собранные путем производства следственных и иных процессуальных действий, в части, относящейся к рассмотрению уголовного дела по обвинению истца в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что данные, о которых заявляет истец, приобщены в материалы уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, а круг лиц, имеющих право на ознакомление с материалами дела ограничен, то суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с непредставлением доказательств нарушения личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Понаморева Д. В. к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Блошкина А.М.