Решение по делу № 21-1162/2022 от 12.05.2022

Судья Печурин И.Ю.                                                                                  дело № 21-1162/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Резолютивная часть объявлена 31 мая 2022 года.

    Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

г. Красногорск,

Московская область                                                                                           31 мая 2022 года

Судья М. областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варёнова В.В. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ххх,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Варёнов В. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Варёнов В.В. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Варёнова В.В., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «Пиаджио» государственный регистрационный знак 1644 АХ 50 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «Пиаджио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Варёнов В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились КПДД, модель Скат, заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения транспортного средства. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Вопреки доводам жалобы решение суда, постановление и решение должностных лиц мотивированы, законны и обоснованны, ими дана оценка имеющихся в деле доказательств, решением суда дана оценка постановления и решения по делу, а также доводам заявителя. Решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Варёнова В.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решение городского суда отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Варенова В.В. о несоответствии организации дорожного движения на спорном участке дороги установленным требованиям какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами правил по организации дорожного движения на 25 км+900 м автодороги А-103 в населенном п. Долгое Л. М. <данные изъяты>, несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При этом, в соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Варенова В.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы Варенова В.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела по его жалобе, является несостоятельным и не влечет нарушения его права на судебную защиту. Варенов В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы, ходатайство его судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица не подписано так, как того требует КоАП РФ, не соответствует действительности. Постановление подписано электронной подписью ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирновым К.Н., которая являлась действительной на момент вынесения постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указан вид транспортного средства, на котором совершено правонарушение, опровергается материалами дела, в частности, самим постановлением, в котором указан вид транспортного средства и его государственный регистрационный знак, позволяющий идентифицировать транспортное средство и кому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении городского суда, с которой соглашается суд второй инстанции.

Несогласие Варёнова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ххх - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.В. Комарова