Решение по делу № 2-1765/2022 от 21.06.2022

№ 2-1765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   09 августа 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» к Ахину Азату Саматовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерРиэлт» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору аренды. Требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды нежилого помещения № <адрес> Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы 9660 руб. в месяц, куда включены затраты арендодателя на содержание помещения и коммунальные услуги, кроме услуг связи, интернет, и уборки помещения. Задолженность арендатора за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. составила 25438 руб. Также образовалась задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69704,95 руб. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик не ответил на письма о досудебном урегулировании. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 25438 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69704,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 руб.

Представитель истца Юкечева Л.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, возражала против применения ст.333 ГК РФ, пояснила, что задолженность до сих пор не погашена. Они вели с ответчиком претензионную работу, он сначала соглашался оплатить, потом от всего отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выпиской из ЕГРН (л.д.10) подтверждено право собственности ООО «ЛидерРиэлт» на нежилое помещение <адрес>

По договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) ООО «ЛидерРиэлт» обязуется передать, а Ахин А.С. обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № площадью 16,1 м2 на цокольном этаже в 9-этажном многоквартирном жилом доме <адрес> (п.1.1); срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1); арендная плата 9660 руб. в месяц (п.3.1); арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца за следующий месяц (п.3.2); в арендную плату включены затраты арендодателя на содержание помещения и коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, отопление) (п.3.4); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней/штрафа не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору (п.7.2); в части расчетов договор действует до полного их завершения (п.8.1).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Ахин А.С. принял в аренду нежилое помещение № площадью 16,1 м2 <адрес>

По акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Ахин А.С. возвратил нежилое помещение № площадью 16,1 м2 <адрес> Арендатор от подписи отказался. Акт составлен в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахину А.С. направлено уведомление об исполнении денежного обязательства по договору аренды в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д.18, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Ахину А.С. направлено уведомление о начислении неустойки (л.д.20-21).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате, не опроверг расчет задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 25438 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000, п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При наличии информации о задолженности и отсутствии реакции ответчика на предложение о досудебном урегулировании, сделанном в декабре 2020 г., ООО «ЛидерРиэлт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), рассчитав пени по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что такое затягивание за обращением в суд за защитой нарушенного права свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом этих обстоятельств, суд, признавая расчет неустойки, выполненный ООО «ЛидерРиэлт» арифметически верным, считает возможным, применив п.1 ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства уменьшить размер взысканной неустойки до 27000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЛидерРиэлт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 руб. (л.д.7-8).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахина Азата Саматовича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (ИНН 7203390831) задолженность по арендным платежам в размере 25438 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 руб. Всего взыскать 55492 рубля.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (ИНН 7203390831) в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.