Решение по делу № 33-22743/2013 от 10.10.2013

Судья: Жукова О.В. дело № 33-22743/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года частную жалобу Якуш ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года о частичном удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

15.06.2010г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Полякова М.В. к Никитиной Л.М., Якуш Л.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об определении границ земельного участка, признании недействительным кадастрового плана, об установлении границ проезда, о внесении изменений в кадастр недвижимости, по встречному иску Якуш Л.В. к Полякову М.В. о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования Полякова М.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Якуш Л.В.- отказано.

Не согласившись с решением суда, Якуш Л.В. обжаловала решение в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2010г. решение оставлено без изменения.

18.06.2013г. в адрес Истринского городского суда поступило заявление Полякова М.В. о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании заявитель поддержал заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года заявление Полякова М.В. удовлетворено частично. С Якуш ФИО1 в пользу Полякова ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взысканы следующие суммы: 20000 рублей - оплата услуг представителя, 700 рублей- оформление доверенности, 700 рублей- государственная пошлина, всего 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей. В возмещении расходов на юридическую консультацию и на проезд, отказано.

Якуш Л.В., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит отменить его как незаконное, сославшись на то, что она является пенсионеркой, судебные расходы должны быть взысканы в момент вынесения решения, а также судебные расходы должны быть разделены между всеми ответчиками.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, исковые требований Полякова М.В. удовлетворены. Интересы Полякова М.В. в суде представляла адвокат Королева Т.Н., действовавшая на основании доверенности.

В соответствии с представленными доказательствами в счет оплаты слуг представителя, Поляковым М.В. было оплачено 20000 рублей (л.д. 4, 7-8 2). Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании данной суммы, которая взыскана с учетом разумности и с учетом объема проведенной представителем работы. Также коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 700 руб., поскольку они документально подтверждены, и были необходимы. Соглашается также и с отказом о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридической консультации (л.д.3 т.2), расходов на бензин (л.д.5,6 т.2).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании всех судебных расходов с Якуш Л.В., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально с каждого из ответчиков по делу. Как следует ответчиками по гражданскому делу являлись Якуш Л.В., Никитина Л.М. и УФСГРКиК по МО в Истринском районе (уточненный иск т.1 л.д.123). В решении от 15.06.2010г. УФСГРКиК по МО в Истринском районе указано в качестве соответчика. В связи с чем, с Якуш Л.В. подлежит взысканию с пользу Полякова М.В. 1/3 всех судебных расходов, в том числе 6666, 66 рублей на оплату услуг представителя, 233, 33 руб. расходы по составлению доверенности и 233, 33 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет доводы Якуш Л.В. о незаконности рассмотрения заявления Полякова М.В. о возмещении судебных расходов, так как истец наделен правом после состоявшегося решения обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка Якуш Л.В. на то, что она является пенсионером, не является основанием к снижению взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, взыскав с Якуш ФИО1 в пользу Полякова ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 6666 руб. 66 коп., 233 руб. 33 коп. расходы по составлению доверенности и 233 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Якуш Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи