Решение по делу № 2-3694/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3694/2018

29RS0023-01-2018-003630-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мелехова Дмитрия Валерьевича к Урюпину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мелехов Д.В. обратился в суд с иском к Урюпину С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что по договору купли-продажи транспортного от 21 мая 2018 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Great Wall Hover, VIN ....., модель двигателя ....., цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... Стоимость транспортного средства по договору составила 455000 рублей, которые истец передал ответчику после подписания сторонами договора купли-продажи. При заключении спорного договора о наличии каких-либо обременений на автомобиль ответчик истцу не сообщил. Между тем, при постановке 24 мая 2018 года автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Мелехову Д.В. стало известно о том, что на приобретенном им автомобиле установлен другой двигатель, отличный от двигателя, указанного в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Кроме того, на двигатель, установленный на автомобиль, наложен арест, о чем истцу сообщил сотрудник ГИБДД. 25 мая 2018 года истец обратился в полицию с заявление о факте совершения ответчиком мошеннических действий. По мнению истца, ответчиком были совершены действия по введению его в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть спорный договор. Также истцом были понесены расходы на оформление полиса ОСАГО в размере 5188 рублей 68 копеек, оплату стоимости бензин в размере 1834 рубля 71 копейку, оплату автостоянки за период с 25 мая по 31 июля 2018 года в размере 5800 рублей. Указанные расходы истец считает убытками, причиненными ему неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, просил взыскать их с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Мелехов Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Урюпин С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности – Воронин Д.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что Урюпин С.В. двигатель в спорном автомобиле не менял. Ответчик приобрел автомобиль в 2012 году и с тех пор эксплуатировал его без изменения номерных агрегатов. При передаче ответчиком автомобиля истцу на нем был установлен двигатель, номер которого соответствует сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2018 года между Мелеховым Д.В. (покупатель) и Урюпиным С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Great Wall Hover, VIN ....., модель двигателя ....., цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (далее – Договор) (л.д. 8).

По условиям заключенного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 455000 рублей (пункт 2 Договора).

После подписания Договора денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы покупателем продавцу в полном объеме. Продавец в свою очередь передал покупателю приобретенный по им автомобиль вместе с документами на транспортное средство.

24 мая 2018 года Мелехов Д.В. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке приобретенного им автомобиля на регистрационный учет. Однако при сверке номерных агрегатов на пункте осмотра транспортных средств было установлено, что на автомобиле установлен двигатель № ......

25 мая 2018 года истец обратился в полицию с заявление о факте совершения ответчиком в отношении него мошеннических действий.

В рамках проведенной по заявлению Мелехова Д.В. проверки было установлено, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по номеру двигателя SGG5860 выпало совпадение с транспортным средством марки Great Wall CC6460 KM, государственный регистрационный знак У130ВК98, двигатель № 4G64S4M SGG5860, зарегистрированным на имя Зубкова Михаила Юрьевича.

06 июля 2018 года и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Мининым Р.И. вынесено постановление о назначении экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2018 года № 3/079, подготовленного заместителем начальника инженерно-технического отдела ЭКЦ УМВД России по Архангельской области Сусловым П.В., в ходе осмотра маркировочной площадки двигателя автомобиля Great Wall Hover на ее поверхности были обнаружены знаки, нанесенные в две строки. Содержание обнаруженной маркировки двигателя имеет следующий внешний вид: ...... При этом эксперт пришел к выводу, что маркировочное обозначение номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалось.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску Минина Р.И. от 24 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Урюпина С.В. состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное основание для отказа в совершении регистрационных действия с транспортным средством закреплено в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 339.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По мнению суда, факт установки на автомобиле двигателя, отличного от двигателя, указанного в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи транспортного средства является существенным недостатком товара, не позволяющим осуществить регистрационные действия с транспортным средством в Госавтоинспекции и, как следствие, влекущим невозможность его использования по прямому назначению.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее такой автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о его недостатках, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Мелехов Д.В., приобретая спорный автомобиль, был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, в случае несоответствия номерных агрегатов транспортного средства сведениям, указанным в представленных на регистрацию документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком 21 мая 2018 года. 24 мая 2018 года, т.е. спустя 3 дня с момента заключения договора, истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

По мнению суда, указанного времени не достаточно для смены истцом двигателя в спорном транспортном средстве, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля возник до его передачи покупателю. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля с недостатком, непозволяющим его эксплуатацию по прямому назначению, в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2018 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 455000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, в виде расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 5188 рублей 68 копеек, оплату стоимости бензин в размере 1834 рубля 71 копейка, оплату автостоянки в размере 5800 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, поскольку такие убытки возникли до расторжения судом спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Помимо прочего, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, право собственности является материальным правом. Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика в указанной части были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчик посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелехова Дмитрия Валерьевича к Урюпину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Great Wall CC 6461 KM29, VIN: ....., модель двигателя по паспорту транспортного средства ....., 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ....., заключенный 21 мая 2018 года между Мелеховым Дмитрием Валерьевичем и Урюпиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Урюпина Сергея Владимировича в пользу Мелехова Дмитрия Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2018 года, в сумме 455000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей, всего взыскать 462750 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Возложить на Мелехова Дмитрия Валерьевича обязанность возвратить Урюпину Сергею Владимировичу автомобиль марки Great Wall CC 6461 KM29, VIN: ....., модель двигателя по паспорту транспортного средства ....., 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ....., с передачей регистрационных документов и ключей от транспортного средства, после исполнения Урюпиным Сергеем Владимировичем решения суда в части взыскания присужденных Мелехову Дмитрию Валерьевичу денежных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 ноября 2018 года.