Решение по делу № 22-795/2024 от 14.03.2024

Судья Евстратов А.Г. Дело № 22-795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

представителя потерпевшего –З.,

защитников осужденного – адвокатов Лучкина Е.А., Самсонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу гражданского ответчика Б. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года, которым

Нопин Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Этим же приговором с Б. в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> взыскан материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска к осужденному Нопину Д.В. отказано.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> –З., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитников осужденного Нопина Д.В. –адвокатов Лучкина Е.А., Самсонова Д.В., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нопин Д.В. признан виновным в незаконной добыче, приобретении, хранении, перевозке особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным в части гражданского иска. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к осужденному Нопину Д.В., так как исковое заявление было подано прокурором о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением солидарно с осужденного Нопина Д.В. и собственника транспортного средства Б. Просит приговор в части гражданского иска отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Б. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба только лишь с нее, как с владельца источника повышенной опасности, при этом считает, что в удовлетворении иска в отношении непосредственного причинителя вреда и виновника Нопина Д.В. было немотивированно отказано. По мнению заявителя, суд не установил надлежащего ответчика по делу, которым вполне обоснованно должен быть Нопин Д.В., который в момент совершения преступления управлял автомобилем. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и положения гражданского законодательства, анализ которых по ее мнению указывает на то, что в данном случае отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности должно умышленно действовавшее лицо, а именно Нопин Д.В., а не она как владелец источника повышенной опасности, при этом она исключает свою ответственность за неправомерные умышленные действия Нопина Д.В. Кроме того обращает внимание, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, которым как источником повышенной опасности управлял Нопин Д.В. при совершении преступления, был приобретен в <дата> году в период брака с Б,, а потому находится в их общем пользовании и является их совместной собственностью. Также заявитель не соглашается с размером причиненного ущерба, так как в приговоре указано, что действиями Нопина Д.В. причинен ущерб Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> в размере 300 000 рублей, а иск удовлетворен в размере, значительно превышающем причиненный ущерб, а именно в размере 1 500 000 рублей, что является неверным. Просит приговор в части гражданского иска отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Нопина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Нопина Д.В. о том, что <дата> в утреннее время, управляя с разрешения Б, автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, в пути следования в <адрес> по полевой дороге, он не успел среагировать и совершил наезда на стадо особей сайгаков, из которых 5 сбитых им особей решил забрать на мясо, для чего трем еще живым особям перерезал горло ножом, после чего туши сайгаков в количестве 5 особей загрузил в багажное отделение автомобиля и уехал на полевой стан; показаниями представителя потерпевшего К. по обстоятельствам дела, указавшего в том числе, что стоимость сайгака определена в размере 60 000 рублей за одну особь, а всего ущерб, причиненный действиями Нопина Д.В. за пять особей сайгака составил 300 000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Ж., участвовавшего наряду со вторым понятым при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, у открытой задней двери которого на земле лежало пять особей сайгаков; оглашенными показаниям свидетеля Б, о наличии в собственности супруги Б. автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № серого цвета, который он оставляет на полевом стане, расположенном в <адрес>, а <дата> в утреннее время он передал право управления данным автомобилем Нопину Д.В. для поездки по рабочим моментам, а позже он узнал, что последний на указанном автомобиле сбил пять особей сайгака и, загрузив их в багажное отделение автомобиля, привез на полевой стан; оглашенными показаниями свидетеля Б. о наличии у нее в собственности автомобиля УАЗ, который находится в пользовании ее супруга Б,, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, а также от мужа ей известно, что Нопин Д.В. с разрешения Б, воспользовался их автомобилем, при этом сбил им пять особей сайгаков.

Показания указанных свидетелей соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия с изъятием пяти тушь сайгаков и ножа с деревянной рукояткой, которым Нопин Н.Д. перерезал горло трем особям сайгаков, протоколом осмотра автомобиля, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов; справкой Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> о расчете суммы общего ущерба в размере 300 000 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Нопиным Д.В. преступления.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Нопина Д.В. в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Нопиным Д.В. преступления, судом были установлены. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ является верной.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы судом первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Нопину Д.В. обязательных работ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, влияющие на избрание справедливого наказания, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме, и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Указанная в приговоре дата его провозглашения 24 января 2023 года вместе верной - 24 января 2024 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

В свою очередь, по доводам апелляционных жалобы и представления в части разрешения судом гражданского иска прокурора <адрес> в интересах Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<адрес> в интересах комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> предъявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого – гражданского ответчика Нопина Д.А. и гражданского ответчика Б. денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет причиненного преступлением ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Б. материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> области, сославшись на положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующей обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, и отказал в удовлетворении иска к Нопину Д.А.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении иска к Нопину Д.А. суд первой инстанции не дал в приговоре оценки действиям последнего с учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» об ответственности лица, причинившего вред окружающей среде, при наличии его вины.

Кроме того, суд не дал в приговоре какого-либо мотивированного обоснования необходимости взыскания причиненного преступлением ущерба в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>, в то время как иск был заявлен прокурором <адрес> в интересах Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах, приговор в части принятого судом решения по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> к Нопину Д.А. и Б. подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года в отношении Нопина Д.В. в части решения по гражданскому иску прокурора к Нопину Д.А. и Б. отменить, и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционные жалобу Б. и представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий