Решение по делу № 33-1533/2021 от 12.01.2021

Судья Галаганова О.В. дело №33-1533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2020 по иску Неумывайченко Виктора Александровича к Островскому Борису Александровичу о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Неумывайченко Виктора Александровича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Неумывайченко В.А. обратился в суд с иском к Островскому Б.А. о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 17.06.2005 истцу принадлежит на праве собственности 3/250 доли земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,88 Га. Истец желает выделить свою долю в натуре рядом с принадлежащим истцу земельным участком КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположено его домовладение, для того, чтобы высадить ореховый сад. Ответчик выделу доли препятствует, требования направленной в его адрес досудебной претензии, проигнорировал.

На основании изложенного Неумывайченко В.А. просил суд выделить из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре земельный участок, составляющий 3/250 доли, что составляет 5386,47 кв.м., прекратив на образованные участки право общедолевой собственности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 17, 36 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в соответствии с данными Публичной кадастровой карты имеется наложение границ земельных участков КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть имеет место реестровая ошибка, что препятствует до ее устранения выделу доли участка, поскольку объективная информация о том, какими будут границы земельных участков после устранения названной ошибки отсутствует. По указанным основаниям в удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе, Неумывайченко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что исправление кадастровой ошибки в описании местоположения земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении раздела по предложенному экспертом варианту №2 возможно в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Островского Б.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Неумывайченко В.А., поддержавшего доводы жалобы и представителя Островского Б.А. на основании доверенности Дельцову В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 17.06.2005 Неумывайченко В.А. принадлежат 3/250 доли в праве собственности на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 44,88 га, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно выкопировки плана, с кадастровым номером. (л.д.10,10-14)

Собственником 247/250 доли в указанном объекте недвижимости является Островский Б.А. (л.д.14-15).

Кроме того, Неумывайченко В.А. является собственником земельного участка с КН:61:18:0600022:115, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 999 км автомагистрали М-4 «Дон»+900м на северо-запад, №5 (л.д.19-20). На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом истца, площадью 276,1 кв.м. (л.д.13).

По ходатайству истца, с целью определения порядка выдела участка, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2020, произвести раздел земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом наличия реестровой ошибки не представляется возможным, поскольку отсутствует объективная информация о прохождении границ земельных участков с КН 61:18:0600022:108 и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после устранения реестровой ошибки.

В заключении эксперт разработал три варианта раздела земельного участка, пояснив в судебном заседании, что эти варианты разработаны по фактическим границам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленным экспертом в результате органолептического исследования.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, ввиду их соответствия закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, для выдела доли участка необходимо располагать сведениями о границах участков.

В заключении эксперт сделал вывод о наложении границ земельных участков с КН 61:18:0600022:108 и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное наложение является следствием реестровой ошибки. Данный вывод им подтвержден в ходе ответа на вопросы суда и сторон в судебном заседании (л.д.229)

Без уточнения границ смежных земельных участков КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдел принадлежащей истцу доли невозможен. Сам по себе выдел земельного участка по предложенным экспертом вариантам, разработанным с учетом фактического расположения границ участков, как того просит апеллянт, не приведет к устранению реестровой ошибки и соответственно сделает невозможным исполнение решения суда путем постановки образованного объекта на кадастровый учет и регистрации прав на него, ввиду положений п.20 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не возможно устранение такой ошибки и в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, в том числе, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2017. При этом исправления реестровой ошибки во вне судебном порядке возможно только при наличии согласия смежных землепользователей (ст. 39-40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Однако такого согласия между истцом и ответчиком не достигнуто.

Следовательно, основанием отказа истцу в иске явилось не отсутствие права на выдел доли или несогласие с порядком выдела (вариантом), а то обстоятельство, что границы участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны быть уточнены до разрешения вопроса о выделе доли истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, так как истец исковые требования не уточнял и не просил об исправлении реестровой ошибки с последующим выделом земельного участка, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неумывайченко Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9.02.2021 года.