Решение по делу № 8Г-17714/2024 [88-20959/2024] от 12.07.2024

УИД 16RS0047-01-2023-000972-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-8371/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кадыровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нейва» обратился в суд с иском к Кадыровой Д.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 по состоянию на 01.02.2023 в размере 257 864 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 127 748 рублей 30 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,49% годовых с 02.02.2023 по дату фактического погашения кредита, неустойку в размере 53004 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубля 19 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 25.02.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Кадыровой Д.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 345 000 рублей под 22,49 % годовых на срок 60 месяцев.

26.01.2022 заключен договор уступки прав (требований) № между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нэйва», по которому ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору № от 25.02.2016.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требований по кредитному договору и о необходимости погашения задолженности по реквизитам истца, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.12.2023, требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.

С Кадыровой Д.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 по состоянию на 01.02.2023 в размере 257864 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 127748 рублей 30 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,49% годовых с 02.02.2023 по дату фактического погашения кредита, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 рубль 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 апелляционная жалоба Кадырова Р.А. на решение суда первой инстанции от 13.12.2023 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кадыров Р.А. просит отменить апелляционное определение об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.

В обоснование жалобы указал, что судами не было учтено, что кредитный договор был заключен Кадыровой Д.А., состоящей с ним в браке с 20.07.1990 по настоящее время, кредитные денежные средства были взяты и потрачены на нужды семьи, в связи с чем, у него также имеются обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, чем существенно нарушил не только права Кадыровой Д.А., но и действующее законодательство, а суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, чем нарушил его собственные права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положения части 4 статьи 13, части 3 статьи 320, части 1 статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, кредитный договор № от 25.02.2016 заключен между ПАО «Татфондбанк» и Кадыровой Д.А.

Оставляя апелляционную жалобу Кадырова Р.А. на вышеуказанное решение суда без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 320 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16, установив, что кредитный договор не содержит ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Кадыров Р.А. принял на себя обязательство по уплате Банку суммы кредита и процентов, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Кадыров Р.А. не участвовал, поэтому для данного лица обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы, более того, в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о том, что долг по кредитному договору от 25.02.2016 является совместным долгом супругов Кадыровой Д.А. и Кадырова Р.А., в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Кадырова Р.А. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях настоящим судебным актом разрешен не был.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству, обжалуемый судебный акт не лишил кассатора каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности.

Доводы кассационной жалобы Кадырова Р.А. о том, что он состоит в браке с Кадыровой Д.А., а также то, что указанный выше кредит был взят на общие нужды, не являются достаточными обстоятельствами для вывода о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешены права и обязанности Кадырова Р.А., что повлекло нарушение его прав и законных интересов как участника совместной собственности имущества супругов.

Более того, тот факт, что спорный кредит был получен Кадыровой Д.А. в период брака и использован на общие семейные нужды, основанием для возникновения обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору № от 25.02.2016 у Кадырова Р.А., которой стороной данного договора не является, каких-либо исковых требований ООО «Нэйва» к Кадырову Р.А. не предъявлено, тогда как вопрос о совместных обязательствах супругов Кадырова Р.А. и Кадыровой Д.А. предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Кадырова Р.А. о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем более, что каких-либо требований им не заявлялось.

Наличие у кассатора заинтересованности в исходе спора само по себе не свидетельствует о вынесении судебного постановления в отношении его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Н.П.Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.09.2024.