Решение от 07.09.2023 по делу № 22-5509/2023 от 14.08.2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-5509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело У1., У2., У3., И. по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

У1., дата рождения, уроженки ****,

У2., дата рождения, уроженца ****,

У3., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

И., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления суда, мнение адвоката Смеловой Е.Г. в защиту обвиняемой Устиновой Р.К., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года уголовное дело в отношении У1., У2., У3., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору Сосновского района Челябинской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указал, что при возращении дела прокурору суд должен исходить из того, что допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако суд, по его мнению, формально сославшись на положения ч. 3 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, оказывающего ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого, не мотивировал вывод о том, что интересы обвиняемой У1. и избранная ею линия защиты, согласованная с защитником, каким-либо образом противоречат интересам и показаниям свидетелей З. и Н., допрошенных в ходе следствия с участием того же защитника Пепеляева А.Ю. Считает, что судом оставлено без внимания, что Н. и З. на момент допроса являлись подчиненными У1., и фактически защитник Пепеляев А.Ю. участвовал в проведении допросов свидетелей в ее интересах. Кроме того, анализ показаний указанных свидетелей не свидетельствует о наличии противоречий в их показаниях относительно излагаемых ими фактических обстоятельств и в целом с избранной У1. линией защиты по делу, и в постановлении суда не указано, каким образом допрос свидетелей Н. и З. в присутствии адвоката Пепеляева А.Ю. нарушает право обвиняемой У1. на защиту, не принято мер к отводу защитника. При этом суд при наличии таких оснований не лишен возможности исключения протоколов допросов указанных свидетелей на стадии предварительного следствия из числа доказательств. Считает, что вывод о нарушении права У1. на защиту сделан судом преждевременно, без надлежащей проверки, анализа и оценки обстоятельств уголовного дела, без приведения в судебном решении надлежащего правового обоснования. Обращает внимание на сделанные в постановлении суда ссылки на процессуальные документы – постановление о привлечении в качестве обвиняемой У1. от 2 декабря 2019 года и обвинительное заключение, утвержденное 4 июня 2020 года, в обоснование возвращения дела прокурору, которые предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись, поскольку окончательное обвинение У1. предъявлено в декабре 2022 года. Считает необоснованным и вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу в связи с тем, что представитель потерпевшего А. с 14 марта 2021 года не имеет отношение к ООО «***», поскольку это обстоятельство не препятствует суду привлечь к участию в деле иное лицо, а кроме того, А. представлена доверенность от имени директора организации С. на участие в качестве представителя потерпевшего, которая является действующей. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела не свидетельствуют и основанием для возвращения дела прокурору не являются, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.

Закрепленное в ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству») возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «***», совершенного в особо крупном размере.

17 декабря 2019 года вышеуказанное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении У1. и У2. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного в результате совершения мошенничества в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как усматривается из материалов дела, защиту У1. по соглашению согласно ордеру от 31 октября 2017 года № 271 (л.д. 44 том 3) осуществлял адвокат Пепеляев А.Ю.

Этот же адвокат на предварительном следствии на основании ордера №298 от 1 февраля 2018 года был допущен к защите свидетелей Н., а затем З. (л.д. 125-134 том 3), а впоследствии после предъявления У1. обвинения продолжил осуществление ее защиты, несмотря на то обстоятельство, что Н. и З. привлечены к участию в судопроизводстве по делу как свидетели обвинения, а их показания включены в обвинительное заключение и могут быть использованы как доказательство ее виновности.

При этом, исходя из предъявленного У1. обвинения в хищении нержавеющей трубы, принадлежащей ООО «***», отрицающей причастность к преступлению со ссылкой на законное приобретение трубы У2. по договору купли-продажи с Б., ее позиции противоречат показания свидетелей З. и Н., участвовавших в перегрузке трубы в процессе ее перемещения, об ином заказчике груза, о чем Н. стало известно из сопроводительных документов.

Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне защиты как адвоката обвиняемого, а затем на стороне защиты свидетеля (или наоборот) является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

При этом противоречия интересов заключаются и в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (обвиняемый и свидетель обвинения), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно, и разные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что участие адвоката Пепеляева А.Ю. в защите У1. после отнесения следователем З. и Н. к свидетелям обвинения не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, и ссылка суда при этом на постановление о привлечении в качестве обвиняемой У1. от 2 декабря 2019 года и обвинительное заключение, утвержденное 4 июня 2020 года, на существо принятого решения не влияет.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемой на защиту, и обоснованно вернул дело прокурору, поскольку составленное по итогам проведенного с нарушениями предварительного расследования обвинительное заключение служит препятствием для постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Что касается участия потерпевшего, то из материалов дела следует, что имущественный вред инкриминируемым деянием причинен юридическому лицу – ООО «***», в качестве представителя которой в ходе следствия допущен А., занимавший должность заместителя директора организации в период расследуемых событий.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что А. в настоящее время в компании не работает, препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу не является, поскольку суд вправе самостоятельно решить вопрос о допуске к участию в деле в качестве надлежащего представителя потерпевшего руководителя организации либо иного лица, тем более при наличии у А. действующей до декабря 2023 года доверенности на участие в Индустриальном районном суде г. Перми, выданной директором ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1., ░2., ░3., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159, ░. «░» ░. 3 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░