Решение по делу № 2-259/2022 (2-3759/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-259/2022

УИД 37RS0022-01-2021-004758-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 января 2022 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Львову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Львову С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору № от 03.12.2019 года в размере 528 746 руб. 95 коп., из которых:

- основной долг 430 234 руб. 35 коп.,

- проценты за пользование кредитом 67 553 руб. 99 коп.,

- начисленные комиссии и платы - 414 руб.;

- неустойка за пропуски платежей – 30 544 руб. 61 коп.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 487 руб. 47 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 03.12.2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что 03.12.2019 между АО "Банк Русский Стандарт" и Львовым С.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заключен кредитный договор № от 03.12.2019 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит – 500 000 руб. на срок 10 лет, под 24% годовых, с размером ежемесячного платежа, определенного п. 6 Индивидуальных условий, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.11.2016 года, Индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл счет № на имя Львова С.В. зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб.

Условиями предусмотрено, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 6 Условий), для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного ранее платежа заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного ранее платежа и сумме неустойки (при наличии таковой). (п. 6.3 условий)

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа(ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями. Неустойка не взимается с заемщика в случае, если заемщик в сроки не позднее 2 двух календарных дней с даты возникновения первого пропуска платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме просроченного основного долга и сумме просроченных процентов за пользование кредитом. Первым пропуском считается случай, если заемщик в установленную графиком платежную дату, не оплатил платеж, то есть, не обеспечил на дату платежа наличие на счете суммы денежных средств достаточной для оплаты такого платежа, при отсутствии просроченных процентов, просроченного основного долга. (п. 8.1. условий) Неоплатой очередного платежа в рамках договора считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (то есть не обеспечил на дату такого платежа на счете суму денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа)(п. 8.2 Условий)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение своих договорных обязательств, со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

Согласно п. 8.5. Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного (ых) платежа(ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом, банк до выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Так 04.09.2021 года, с целью погашения клиентом задолженности Банк правомерно выставил клиенту Заключительный счет, содержащий в себе дату оплаты задолженности - в срок до 04.10.2021 года.

Однако, требование Банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от 03.12.2019 года составляет 528 746 руб. 95 коп., из которых:

- основной долг 430 234 руб. 35 коп.,

- проценты за пользование кредитом 67 553 руб. 99 коп.,

- начисленные комиссии и платы - 414 руб.;

- неустойка за пропуски платежей – 30 544 руб. 61 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору (25,95% годовых), суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от 03.12.2019 года в размере 524 202 руб. 34 коп., в том числе:

- основной долг 430 234 руб. 35 коп.,

- проценты за пользование кредитом 67 553 руб. 99 коп.,

- начисленные комиссии и платы - 414 руб.;

- неустойка за пропуски платежей – 26 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. ст. 98 ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 8487 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Львову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Львова Сергея Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2019 года в размере 524 202 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года